СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-861/2022

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Симоновского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. Имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Вину по приговору признал частично. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение в условиях опасного рецидива преступлений тяжкого преступления.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время суток, запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Начало срока административного надзора исчислять с момента постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время и обязанности явки для регистрации два раза в месяц.

На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участвовавшего в деле прокурора на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по административному делу судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в ч. 1 данной Статьи.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приговором Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. С учетом ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости за данное преступление составляет 6 лет. То есть ФИО7 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в условиях опасного рецидива преступлений (приговор Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ) тяжкого преступления.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, назначенное приговором Симоновского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из приговора усматривается, что преступление, за которое отбывает наказание ФИО1, было им совершено в вечернее время суток, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенное административным ответчиком преступление, за которое тот понёс наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора до 22 августа 2024 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и судимость за совершение указанного преступления в соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от 28.07.2012) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением районного суда административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 вышеуказанных административных ограничений, судебная коллегия полагает, что административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств преступления.

Ссылка в жалобе на то, что установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ограничивает административного ответчика в свободном передвижении, судебная коллегия находит необоснованными. Данный вид ограничений применен судом обосновано.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, способствуют предупреждению совершения им и других преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве.

В силу приведенных норм, установление судом административного ограничения также в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок в месяц установлено судом в пределах Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В апелляционной жалобе объективных оснований для изменения назначенных мер административного ограничения не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для установления в отношении ФИО1 иных административных ограничений, в том числе изменения обязательной явки в органы внутренних дел не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о несоблюдении принципа баланса интересов сторон в ходе рассмотрения дела основаны на субъективном восприятии административным ответчиком хода судебного процесса.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный в отношении ФИО1 административный надзор является повторным наказанием за совершенные им преступления основаны на неправильном понимании закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ФИО1 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка