СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-399/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Демина В.И.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева Г.Н. в защиту интересов осужденного Демина В.И., на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, которым

Демин Владимир Иванович, <данные изъяты>, судимый:

10 августа 2012 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 мая 2021 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Демину В.И. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Демина В.И. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Демина В.И., адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

приговором суда Демин В.И. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище -<адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда похитил ее имущество на сумму 9970 рублей.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев Г.Н. в защиту интересов осужденного Демина В.И. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.

Отмечает, что Демин В.И. вину признал полностью, им написана явка с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая претензий к осужденному не имеет, просила о смягчении ему наказания. Считает, что суд формально учел явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демина В.И. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - Демин В.И. извинился перед потерпевшей, примирился с ней. Потерпевшая претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что единственным обстоятельством, отягчающим вину Демина В.И.- судом установлен рецидив преступлений. Также судом не учтено поведение Демина В.И. после совершения преступления. Все указанное свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о возможности исправления Демина В.И. только в условиях изоляции от общества, так как имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания.

Просит приговор в отношении Демина В.И. изменить, смягчив назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Демина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Демина В.И. виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции Демин В.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд правильно в обоснование виновности Демина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел показания потерпевшей ФИО1, подтвердившей факт хищения ее имущества из жилища, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 9970 рублей, который в полном объеме возмещен; показания свидетеля ФИО2, о том, что Демин В.И. 4 сентября 2021 года принес продукты питания, сковороду, нож, телевизор, которые как он пояснил, забрал из дома, где ранее проживала его бабушка; показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что в доме, из которого была совершена кража, Демин никогда не жил, его вещей там не было; протоколы осмотра места происшествия от 11 сентября 2021 года проведенные с участием ФИО1 и Демина В.И., протоколы осмотра места происшествия от 12 сентября 2021 года, протоколы осмотра предметов, в ходе которых ФИО1 опознала похищенные у нее сковороду, нож и телевизор; а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда, за исключением протокола явки с повинной и показаний свидетеля ФИО4

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, за исключением протокола явки с повинной и показаний свидетеля ФИО4, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении кражи, не установлено.

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Демину В.И. преступных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Демина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище. Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Вместе с тем судебное решение в отношении Демина В.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Демина В.И. в совершении кражи, сослался, что отражено в приговоре, на показания свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным в МОМВД России "<данные изъяты>", который рассказал об обстоятельствах произошедшего, ставшие ему известными от Демина В.И. Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Деминым В.И., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО4 в части сведений, ставших ему известными из беседы с Деминым В.И. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, признавая доказательством виновности осужденного протокол явки с повинной, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 12.09.2021 г. (т.<данные изъяты>), указанный в приговоре, наряду с другими доказательствами виновности Демина В.И., не отвечает требованиям допустимости, поскольку, не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Демина В.И., как недопустимое средство доказывания. Суд, давая оценку протоколу явки с повинной, указал, что протокол явки с повинной получен в присутствии защитника, с разъяснением Демину В.И. процессуальных прав, однако это не соответствует материалам дела.

Между тем, исключение из совокупности доказательств протокола явки с повинной Демина В.И., показаний свидетеля обвинения ФИО4, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Демина В.И., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Приговор в отношении Демина В.И. также подлежит изменению в связи с нарушением норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания Демину В.И. судом в полной мере не выполнены.

При назначении наказания Демину В.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Демина В.И., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что материалы дела не содержат таких сведений. С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Демин В.И., при отсутствии у органов предварительного следствия сведений о совершении им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, добровольно сообщил о своей причастности, а также дал подробные показания по неизвестным следствию обстоятельствам их совершения, подтвердил свои показания. В совокупности с другими доказательствами эти показания позволили суду сделать вывод о его виновности и постановить обвинительный приговор.

Такое содействие следствию со стороны Демина В.И. существенно облегчило ход расследования, поэтому эти действия виновного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не дал надлежащей оценки данным фактам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для признания принесения извинений потерпевшей осужденным Деминым В.И. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судебная коллегия полагает, что принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при этом считает, что внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы для достижения предусмотренных уголовных законом целей, однако влечет за собой соразмерное сокращение назначенного осужденного срока лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Демину В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначить Демину В.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,