ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-693/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Вырлана В.В.,

адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вырлана В.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года, которым в отношении

Вырлана Владимира Васильевича, <данные изъяты>,

осужденного 25 июня 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Вырлана В.В., выслушав выступления осужденного Вырлана В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. в защиту осужденного Вырлана В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Вырлан В.В. выражает несогласие с постановлением.

Считает, что судом был сделан неверный и необоснованный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что суд, исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, не взял во внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Полагает, что суд, ссылаясь на смысл закона, не изучив дела, шаблонно сделал формально-незаконный вывод, что противоречит действующему законодательству.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Вырлана В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 25 июня 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 09 февраля 2021 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 24 декабря 2021 года в период отбывания наказания Вырлан В.В. зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен и не предпринимает попытки для трудоустройства. Имеет 8 взысканий, 4 из которых получены до вступления приговора в законную силу и погашены по сроку. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении не признал. По приговору суда имеет гражданский иск на сумму 33496, 11 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали. Родственные связи поддерживает путем краткосрочных свиданий. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится нейтрально. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Вырлан В.В. характеризуется отрицательно, нецелесообразно заменить неотбытую часть срока наказания на более мягкий вид наказания.

Таким образом, судом установлено, что Вырлан В.В. имеет 8 взысканий, 4 из которых погашены в установленном порядке: 03 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 18 января 2021 года - за нарушение распорядка дня, 15 апреля 2021 года - за нарушение формы одежды, 24 декабря 2021 года - за нарушение установленного режима отбывания наказания. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года, с Вырлана В.В. в пользу территориального фонда ОМС Тульской области взысканы денежные средства, потраченные на лечение потерпевшей Потерпевший N 1, в размере 33496, 11 рублей.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, Вырлан В.В. исполнительных листов не имеет. Из лицевого счета N N на имя Вырлана В.В. усматривается, что большая часть денежных средств, поступающая на счет осужденного, тратится через магазин.

Установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его возмещению.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Вырлан В.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. в защиту осужденного Вырлана В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения малозначительными не признаны. Судом учтено, что 4 наложенных на Вырлана В.В. взыскания погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Вырлану В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. в защиту осужденного Вырлана В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Вырлана В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года в отношении Вырлана Владимира Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вырлана В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка