ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-503/2022

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

защитника - адвоката Кастамарова С.Н., представившего удостоверение N 606 от 25.04.2005 и ордер N 22/1081 от 18.02.2022,

при помощнике судьи Н., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономарева В.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2021, которым

Вишнягов Олег Николаевич, родившийся /__/ в /__/ судимый:

- 25.05.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 11.08.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области, по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.05.2017) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.03.2018, дополнительное наказание отбыто 22.08.2020,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в два месяца являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов осужденного Вишнягова О.Н. не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вишнягов О.Н. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22.07.2021 в г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вишнягов О.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора Томской

области Пономарев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что из описания преступного деяния и диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ следует, что наличие приговоров от 25 мая, 11 августа 2017 года, которыми Вишнягов О.Н. был осужден по ст.264.1 УК РФ, является элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и правовых оснований для повторного учета указанных судимостей при назначении наказания не имелось, в то время как при определении вида и размера наказания суд учел, что Вишнягов О.Н. ранее судим. Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость Вишнягова О.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.05.2017, в то время, как указанным судьей Вишняков О.Н. был осужден 25.05.2017. Просит приговор изменить: во вводной части приговора вместо судимости по приговору от 27.05.2017 указать на судимость по приговору от 25.05.2017, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Вишнягов О.Н ранее судим и снизить срок назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вишнягова О.Н. в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями Вишнягова О.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 22.07.2021 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.118-121); показаниями свидетелей К., Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 22.07.2021 в дневное время, находясь при исполнении обязанностей сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ими был остановлен автомобиль под управлением Вишнягова О.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего для дальнейшего разбирательства Вишнягов О.Н. был передан инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" (л.д.51-53, 54-56); показаниями свидетелей Б., К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 22.07.2021 в дневное время, находясь при исполнении обязанностей сотрудников ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД "Асиновский", по поступившему сообщению, прибыли к дому 6 по пер.Степной в г.Асино Томской области, возле которого рядом с автомобилем находился Вишнягов О.Н., у которого в присутствии понятых были выявлены признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвердил сам Вишнягов О.Н, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.43-46, 47-50); показаниями свидетелей Н., Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, присутствовавших в качестве понятых 22.07.2021 при отстранении от управления транспортным средством Вишнягова О.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-60, 61-64); копией приговора мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 11.08.2017, вступившего в законную силу, которым Вишнягов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.100-106); протоколом от 22.07.2021 об отстранении Вишнягова О.Н. от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом от 22.07.2021 о направлении Вишнягова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых Вишнягов О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11), а также другими собранными по

делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вишнягова О.Н. и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность события преступления, причастность к нему Вишнягова О.Н., его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, при квалификации действий Вишнягова О.Н. суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, за которые Вишнягов О.Н. ранее судим не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Вишнягова О.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

Выводы суда о назначении Вишнягову О.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания и об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей

Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 28.09.2021 NN 2060-О, 2086-О наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, Вишнягов О.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области, от 11.08.2017 осужден по ст.264.1 УК РФ. Данная судимость явилась основанием для установления по настоящему уголовному делу в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и при этом также учтена судом при назначении наказания Вишнягову О.Н., что свидетельствует о ее двойном учете и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного указание суда при назначении наказания о том, что суд учитывает, что Вишнягов О.Н. ранее судим, подлежит исключению из приговора суда.

При указанных обстоятельствах назначенное Вишнягову О.Н. основное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость Вишнягова О.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.05.2017, в то время, как согласно представленной в деле копии приговора Вишнягов О.Н. был осужден 25.05.2017 (л.д.97, 98), что подлежит уточнению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономарева В.В. удовлетворить.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2021 в отношении Вишнягова Олега Николаевича изменить:

- указать во вводной части приговора вместо ошибочно указанной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.05.2017 правильную дату постановления приговора - 25.05.2017;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Вишнягова О.Н. как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Вишнягова О.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Вишнягов О.Н. ранее судим;

- смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Вишнягову О.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2021 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка