ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-440/2022

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Д., с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Холодова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.В. в защиту интересов осужденной Кляйн Г.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 года, которым

Кляйн Галина Ивановна, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Холодова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кляйн Г.И. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кляйн Г.И. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, необоснованным и не соответствующим личности осужденной. Полагает, что при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности его подзащитной. Судом оставлено без внимания участие Кляйн Г.И. в благотворительной и спонсорской деятельности в жизни города и области. Указывает, что в период с 2014 по 2020 года на благотворительную деятельность и спонсорскую помощь ОАО "Томское пиво", которое возглавляет его подзащитная, было направлено более 250 млн. рублей. За участие в благотворительной и спонсорской деятельности осужденная была отмечена благодарственными письмами различных организаций. К ним относятся детские организации, медицинские учреждения для детей с ограниченными возможностями, специализированные детские медицинские учреждения, детские дома, коллективы ветеранов, образовательные, культурные, религиозные, спортивные и другие учреждения. С 2020 года по настоящее время ОАО "Томское Пиво" постоянно оказывает помощь медицинским учреждениям, поставляя им медицинское оборудование, расходные материалы и воду. В 2021 году указанная помощь оказана на сумму более 6 млн. рублей.

Судом не учтены многочисленные благодарственные письма, награды различного достоинства, среди которых имеются государственные, ходатайства трудовых коллективов и организаций. Полагает все вышеперечисленные обстоятельства следовало учесть в качестве смягчающих и назначить его подзащитной минимальный вид наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Холодова А.В. в интересах Кляйн Г.И., государственный обвинитель Жданов В.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кляйн Г.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям самой осужденной Кляйн Г.И. на предварительном следствии, она воспрепятствовала сотрудникам правоохранительных органов в проведении обыска, в ходе которого причинила повреждение Н.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что он проходит службу в управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. 13 ноября 2020 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу /__/ с целью производства обыска. Входную дверь квартиры открыла Кляйн Г.И., он и следователь И. показали служебные удостоверения, представились, назвав свои должности. Следователь сообщил, что пришел для проведения обыска. Кляйн Г.И. сказала, что никого не пустит, чтобы они пришли в другое время, отталкивала его, И. и П., пыталась закрыть входную дверь в квартиру, затем нанесла ему удар, который пришелся в область шеи, и он почувствовал физическую боль, после чего обратился за медицинской помощью.

Свидетель С. сообщила, что в качестве понятой принимала участие в проведении обыска в квартире Кляйн Г.И. После того, как Кляйн Г.И. открыла дверь, следователь И. показал удостоверение и представился. Узнав о том, что в квартире будут проводить обыск, Клян Г.И. пыталась закрыть входную дверь. Следователь И. и сотрудники УФСБ России по Томской области, несмотря на противодействие, вошли в прихожую квартиры. Предпринимая попытки вытолкнуть их из квартиры, Кляйн Г.И. нанесла один удар Н. рукой по шее.

Из показаний свидетеля П., следует, что она совместно с С. участвовала в качестве понятой при проведении обыска. Находившаяся в квартире Кляйн Г.И. не пускала сотрудников правоохранительных органов для проведения обыска. В дальнейшем в ходе обыска Н. говорил своему коллеге, что Кляйн Г.И. поцарапала его, она заметила, что на левой стороне шеи у Н. царапина, которая кровоточила.

Свидетель П., являющийся начальником поликлиники медицинской службы УФСБ России по Томской области, показал, что в поликлинику за медицинской помощью обратился Н., после осмотра которого он диагностировал ссадину на нижнечелюстной области левой половины шеи с петехиальными кровоподтеками.

Свидетель И. показал, что проводил обыск в жилище К. Дверь в квартиру открыла Кляйн Г.И., он и Н. предъявили служебные удостоверения, представились, назвав свои должности. После того, как он сообщил, что будет проведен обыск, К. попыталась закрыть дверь, начала кричать, он, П. и Н. зашли в квартиру. Когда оперативные сотрудники оттесняли Кяйн Г.И. от входной двери вглубь прихожей, она оказала активное сопротивление, толкалась, махала руками, не давая возможности пройти сотрудникам дальше. После чего заметил у Н. покраснение в области шеи.

Свидетели П. и Д. дали аналогичные показания в известной им части.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины Кляйн Г.И. подтверждаются письменными материалами дела: заключением эксперта N 2009-М от 16.12.2020, согласно которому у Н. при осмотре обнаружено повреждение в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи с мелкими петехиальными кровоподтеками, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 594 от 24.08.2021, согласно выводам которой Кляйн Г.И. в момент совершения инкриминируемого ей преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, у нее не было. В юридически значимых обстоятельствах Кляйн Г.И. в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась; а также другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Кляйн Г.И. в инкриминируемом деянии.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Надлежащая оценка судом дана показаниям осужденной Кляйн Г.И. в судебном заседании, отрицавшей факт умышленного нанесения удара. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, являются позицией защиты. В частности, указанные показания осужденной, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что действия Кляйн Г.И., наносившей удар Н., носили целенаправленный характер, равновесие она не теряла, не падала, действовала с целью не пустить сотрудников правоохранительных органов в квартиру для проведения обыска.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307- 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Кляйн Г.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, психическое состояние осужденной не осталось без внимания суда, который располагал сведениями о прохождении Кляйн Г.И. лечения, имеющемся у осужденной диагнозе, и при принятии решения учитывал эти сведения наряду с заключением комиссии экспертов от 24 августа 2021 года N 594 о том, что осужденная осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Кляйн Г.И. вменяемой в отношении совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении Кляйн Г.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учел возраст осужденной, ее семейное и имущественное положение, что она вину в совершении преступления признала, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, принесла извинения потерпевшему.

С доводами защитника о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены признание вины, наличие хронических заболеваний, заболевание, установленное заключением экспертизы N 594 от 24.08.2021, а также способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но исходя из личности осужденной, суд обоснованно назначил Кляйн Г.И. наказание без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд дачу подсудимой изобличающих показаний обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления. При этом, мотивируя отсутствие оснований признавать данное обстоятельство смягчающим, суд указал, что подсудимая от дачи подробных показаний отказалась. Вместе с тем, дача показаний обвиняемой, подсудимой - один из способов защиты своих процессуальных интересов в уголовном деле. Это является не обязанностью, а правом, которым она распоряжается по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отказ подсудимой от дачи подробных показаний.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о наличии государственных и ведомственных наград и другие данные.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденной наград, грамот, благодарственных писем, характеристик и ходатайств трудовых коллективов и организаций, об ее активном участии в благотворительной и спонсорской деятельности, аналогичного характера сведения дополнительно представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты, полагая необходимым учесть в качестве характеризующих данных осужденной Кляйн Г.И. участие в благотворительной и спонсорской деятельности, наличие многочисленных наград, благодарственных писем, грамот, ходатайств трудовых коллективов и организаций, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

По изложенным основаниям назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, требование стороны защиты об изменении наказания с условного лишения свободы на штраф не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", условное наказание, назначенное по приговору с применением статьи 73 УК РФ, в апелляционном порядке не может быть изменено на реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, содержащего соответствующие требования.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кляйн Г.И., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраста, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить установленный судом испытательный срок до 1 года 6 месяцев, что будет соразмерно содеянному, и соответствовать личности осужденной, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 года в отношении Кляйн Галины Ивановны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что Кляйн Г.И. от дачи подробных показаний отказалась.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кляйн Г.И. участие в благотворительной и спонсорской деятельности, наличие многочисленных наград, благодарственных писем, грамот, характеристик, ходатайств трудовых коллективов и организаций.

Снизить назначенное Кляйн Г.И. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ, сократить до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка