ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-666/2022

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. - адвоката Танцерева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. - адвоката Танцерева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2022, которым

М., родившемуся /__/ в /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31.07.2022.

Заслушав выступления защитника обвиняемого М. - адвоката Танцерева А.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.01.2022 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении М., которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.02.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении М. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31.07.2022.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого М. - адвокат Танцерев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Танцерев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Полагает, что в отношении М. возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для содержания М. под стражей, а санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде принудительных работ. Отмечает, что выводы о возможности М. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны лишь на предположениях, в то время как никаких доказательств этому не представлено. Обращает внимание на то, что М. полностью признал вину, имеет постоянное место жительства в /__/. Просит постановление изменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем М. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует опасный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иной, более мягкий вид меры пресечения, в том числе домашний арест, с учетом данных о личности М., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и гарантированно исключить возможность совершения хищений, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о полном признании М. своей вины, наличии постоянного места жительства в /__/ выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2022 о продлении срока содержания под стражей М. на 6 месяцев, то есть до 31.07.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Танцерева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка