СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-403/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Войновой О.Ю., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного Корякова Д.Ф.,

защитника - адвоката Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение N 939 от 21.05.2013 и ордер N 503 от 21.02.2022,

при помощниках судьи М., Н., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корякова Д.Ф. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 16.12.2021, которым

Коряков Дмитрий Федорович, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.05.2021 до вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Корякова Д.Ф. и адвоката Ермишиной Н.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков Д.Ф. признан виновным в убийстве К.

Преступление совершено в период с 16 часов 21.05.2021 до 07 часов 45 минут 22.05.2021 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коряков Д.Ф. виновным себя признал частично, указав, что причинил смерть К. по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Коряков Д.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлияло на суровость приговора. В приговоре суд необоснованно указал на судимость по приговору Верхнкетского районного суда Томской области от 17.06.2020 по ч.1 ст.222 УК РФ, которая в силу п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной. Утверждает, что выстрел в К. произвел случайно, умысла на причинение ему смерти у него не было, а выводы суда в данной части не соответствуют действительности. Выражает несогласие с заключением эксперта N 41-М от 30.06.2021. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор

изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медников Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Корякова Д.Ф. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, согласно явке с повинной, 23.05.2021 Коряков Д.Ф. добровольно сообщил о том, что в ночь с 21 на 22 мая 2021 года из-за длительного конфликта с К., он взял ружье и пошел к нему домой. После того, как К. вышел на веранду своего дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого он выстрелил из ружья в К., после чего ушел домой (т.1, л.д.31).

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденный Коряков Д.Ф. подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что с обеда до вечера 21.05.2021 распивал спиртные напитки с С., после чего уснул, а когда проснулся, около 04 часов 22.05.2021, решилсходить к К. с целью разрешить сложившийся между ними конфликт, для чего взял с собой ружье и патроны. Когда он пришел к К., последний вышел на веранду дома и стал ругаться на него нецензурной бранью, из-за чего он разозлился, достал из кармана своих штанов патроны, зарядил ружье и выстрелил в сторону К., находившегося от него на расстоянии около двух метров, который упал на пол, после чего он сразу ушел домой, где опохмелился, а через некоторое время сообщил своему соседу Л., что К. мертв. Виновным себя признает полностью (т.2, л.д.142-146, 16-164, 175-179).

Свои показания осужденный Коряков Д.Ф. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место и подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т.2, л.д.148-155).

Суд обоснованно признал указанные показания Корякова Д.Ф. на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Положенные в основу приговора показания Корякова Д.Ф., данные на предварительном следствии, согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Р., данными в судебном заседании, согласно которым К. являлся ее супругом, с которым они вместе не проживали и о его смерти она узнала от знакомой; показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что между К. и Коряковым Д.Ф. сложились неприязненные отношения. К. всегда провоцировал конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе. 23.05.2021 Коряков Д.Ф. сообщил ей, что стрелял в К., о чем намерен сообщить в правоохранительные органы, а также сообщить о месте, куда спрятал ружье (т.1, л.д.146-149); показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что между Коряковым Д.Ф и К. сложились неприязненные отношения (т.1, л.д.127-129); показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что во время распития спиртных напитков с К., последний говорил, что ему не нравится К. и он "завалит" его, а 22.05.2021 около 06 часов он пришел к К. и обнаружил, что он убит (т.1, л.д.133-135); справкой оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области от 22.05.2021 о сообщении, поступившем по факту обнаружения трупа К. (т.1, л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2021 - квартиры /__/ и придомовой территории дома /__/, в ходе которого был обнаружен труп К. и зафиксирована обстановка (т.1, л.д.42-72); протоколом осмотра трупа К. (т.1, л.д.73-88); протоколом осмотра местности, жилого и иного помещения от 24.05.2021 в ходе которого была осмотрена придомовая территория и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: /__/, в ходе которого Коряков Д.Ф. указал на местонахождение двуствольного ружья в сарае, из которого, согласно его пояснениям, он произвел выстрел в К., а также обнаружена и изъята стреляная гильза от ружейного патрона (т.1, л.д.90-106); заключением судебно-медицинской экспертизы N 75 от 24.05.2021, согласно которому у Корякова Д.Ф. телесных повреждений не выявлено (т.2, л.д.66-68); заключением судебной комплексной экспертизы N 1572 от 09.07.2021, согласно которому ружье, изъятое по месту жительства Корякова Д.Ф., является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем, скомпонованным из трех изготовленных промышленным способом экземпляров охотничьих ружей Тульского оружейного завода модели ТОЗ-63 16 калибра и пригодно для производства выстрелов патронами 16-го калибра. Выстрелы из данного ружья при наличии патрона в патроннике, без воздействия на спусковой крючок при взведенных курках невозможны. След бойка на гильзе, изъятой по месту жительства Корякова Д.Ф., оставлен бойком ударного механизма левого ствола указанного ружья (т.2, л.д.79-92); заключением эксперта N 656 от 08.07.2021, согласно которому на фрагменте марли (тампоне) со смывами с левой стены веранды, фрагментах ногтевых пластин с рук Корякова Д.Ф., фрагментах ваты (тампонах) со смывами с правой руки и с правого уха Корякова Д.Ф., паре калош, брюках, футболке, фрагментах марли (тампонах) с чистками левого и правого стволов оружия имеются следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия, которые могли образоваться при производстве выстрела из огнестрельного оружия (т.2, л.д.99-104); заключениями судебно-медицинских экспертиз N 41 от 29.07.2021, N 41-М от 30.07.2021, согласно которым причиной смерти К. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате огнестрельного, дробового, слепого, проникающего ранения правой боковой поверхности брюшной полости, с ранением восходящей части ободочной кишки, петель тонкого кишечника, брюшной части аорты, нижней полой вены, правой боковой поверхности тел 4-5 поясничных позвонков, и образованием кровотечения в брюшную полость. Указанные телесные повреждения могли быть

причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т.2, л.д.12-39, 44-62).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корякова Д.Ф. в убийстве К., верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Корякова Д.Ф. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно.

Вместе с тем, как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора, как и в предъявленном следствием Корякову Д.Ф. обвинении, при описании преступного деяния осужденного обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, не указаны.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления.

Вносимые судебной коллегией в данной части изменения в приговор не влияют на доказанность виновности осужденного в совершении установленных судом действий.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о причинении смерти по неосторожности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре суда.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий Корякова Д.Ф., способ совершения преступления, заранее приготовленное оружие с помощью которого были причинены телесные повреждения потерпевшему, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, характер и локализация телесных повреждений у К. - в области расположения жизненно важных органов, способ их причинения - путем выстрела из огнестрельного оружия, свидетельствуют о наличии у Корякова Д.Ф. умысла на убийство К., в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными. Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Корякова Д.Ф. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не имеется.

На основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, судом дана надлежащая оценка его эмоционально-психическому состоянию в момент совершения

преступления. Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось и с учетом амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 433 от 17.06.2021 (т.2, л.д.119-121) он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Корякову Д.Ф. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корякова Д.Ф. в соответствии с п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - возраст осужденного.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел совершение преступление с использованием оружия.

При назначении Корякову Д.Ф. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что К. раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей, не состоит на специальных учетах, жителями поселка характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ и отсутствии необходимости для назначения дополнительных видов наказаний в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, судимость Корякова Д.Ф. по приговору Верхнкетского районного суда Томской области от 17.06.2020 на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена в силу п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ, поскольку на момент совершения нового преступления истек испытательный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. было исполнено, следовательно, она не подлежала указанию во вводной части приговора и учету при назначении наказания.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Корякова Д.Ф. по указанному приговору, а из описательно-мотивировочной части приговора - совершение преступления в период непогашенной судимости, как обстоятельства, отрицательно характеризующего Корякова Д.Ф., что влечет смягчение наказания, назначенного за преступление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Корякову Д.Ф. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Корякова Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 16.12.2021 в отношении Корякова Дмитрия Федоровича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 17.06.2020;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Коряков Д.Ф. совершил преступление в период непогашенной судимости;

- снизить наказание, назначенное Корякову Д.Ф. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 16.12.2021 в отношении Корякова Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка