СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-573/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Каплюка А.В., Юкова Д.В.,

при секретаре Никифорове В.А.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов осужденного Габидулина К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Габидулина К.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года, которым

Габидулин Камиль Павлович, /__/, судимого:

- 03.02.2009 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.12.2014 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2014;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Габидулину К.П. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Габидулина К.П. под стражей по данному уголовному делу с 21.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Габидулин К.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 октября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии Габидулин К.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, с последующими дополнениями, осужденный Габидулин К.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что его действия не свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог предполагать о наступивших последствиях. С потерпевшим поддерживал дружеские отношения, конфликт между ними произошел внезапно, в содеянном раскаивается, но суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 28 УК РФ. На учетах в диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом /__/ группы, однако судом не дана оценка медицинской документации, которая подтверждает их наличие. Полагает, что рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания учитываться не мог. Помимо этого, приводит доводы, согласно которым, он с места происшествия не скрылся, вызвал потерпевшему скорую помощь, но суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует характеристика от участкового уполномоченного полиции, не допрошены родственники по характеристике его личности, в зал судебного заседания не вызваны потерпевший, свидетели по делу и приговор постановлен без их участия, против чего он возражал. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, указывая, что суд огласил показания свидетелей и потерпевшего без его согласия, а защитник не оказал квалифицированной юридической помощи и поддержал позицию обвинения об оглашении показаний потерпевшего в ходе судебного следствия. Указывает на нарушение положений ч. 2 ст. 281, ст. 299 УПК РФ.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, обеспечить явку свидетелей и потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Габидулина К.П. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства по делу всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, в основу обвинительного приговора верно положены представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, показания Габидулина К.П., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, с участием защитника и после разъяснения ему прав, каких-либо оснований полагать, что осужденный оговорил себя, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Габидулина К.П. в инкриминируемом ему деянии.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел внезапно, без умысла и он не предполагал о последствиях, опровергается материалами дела.

Согласно представленными материалам, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют признательные показания осужденного и потерпевшего, оглашенные в ходе предварительного следствия, а также локализация установленных множественных повреждений в область жизненно важных органов - грудной клетки потерпевшего с применением в качестве орудия преступления металлической трости, которой были нанесены удары Р. Действия Габидулина К.П. свидетельствуют о прямой направленности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку осужденный осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что состояние алкогольного опьянения осужденного не повлияло на совершение им преступления.

Мотивом действий осужденного достоверно установлен факт наличия личных неприязненных отношений к потерпевшему, действия Габидулина К.П. свидетельствуют о прямой направленности на причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного Габидулина К.П. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Габидулину К.П. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Габидулину К.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габидулина К.П., суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, дачу признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Судом обоснованно учтено, что Габидулин К.П. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

При этом с учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Габидулина К.П. в состоянии алкогольного опьянения обоснованно не принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступления, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал на Габидулина К.П., в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, а также справки из /__/ исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно материалам дела, стороной защиты ходатайств о вызове родственников осужденного для их допроса по характеристике личности Габидулина К.П. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при постановлении приговора ввиду отсутствия его допроса в ходе судебного следствия, не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшего оглашены, учтены судом и верно положены в основу приговора суда.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, адвокат Языков Е.Д., осуществлявший защиту осужденного Габидулина К.П. добросовестно исполнял свои обязанности, честно и разумно отстаивал права и законные интересы своего подзащитного. От адвоката Языкова Е.Д. осужденный Габидулин К.П. не отказывался, согласно протоколу судебного заседания, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой осужденным позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты Габидулина К.П. в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом подробно изложены мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В то же время Габидулин К.П. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Приведенные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Виду наличия отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру содеянного и данным о личности Габидулина К.П., оснований для его смягчения, как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года в отношении Габидулина Камиля Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка