ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-605/2022

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Ананьной А.А.,

обвиняемого Н.,

защитника обвиняемого Н. - адвоката Кулешова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Н. - адвоката Кулешова А.В. и обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2022, которым в отношении

Н., родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25.07.2022.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого Н. - адвоката Кулешова А.В. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25.01.2022 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении Н., которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.02.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Н. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25.07.2022.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Н. - адвокат Кулешов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. - адвокат Кулешов А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Н. имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой, скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, по первому требованию будет являться в суд. Отмечает, что Н. неофициально работал в автосервисе, то есть имел источник дохода, на предварительном следствии дал признательные показания, в судебном заседании пояснил, что его супруга родила ребенка, ей одной в таком положении будет очень трудно, в том числе и материально. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, каким-либо образом повлиять на ход расследования Н. не может и не имел такого намерения. В то же время в ходе судебного заседания не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности Н. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы государственного обвинителя в этой части, по мнению автора жалобы, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит постановление изменить, избрать в отношении Н. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, его супруга имеет ряд заболеваний, в настоящее время она родила ребенка, находится в тяжелом состоянии и нуждается в его помощи и поддержке, оба они являются сиротами. Отмечает, что он характеризуется положительно, имеет регистрацию, от следствия и суда никогда не скрывался, обязуется являться по первому вызову, пройти курс реабилитации от /__/, трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность Н., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, Н. ранее судим условно, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в течение испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 и Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительных приговоров вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в умышленном тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств в течение испытательного срока по приговору за аналогичное преступление свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по предупреждению возможности Н. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие постоянного места жительства, фактических брачных отношений, места работы, признательные показания Н., его заявление об отсутствии намерения скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, явке в суд по первому требованию, пройти курс реабилитации от /__/ трудоустроиться, тяжелое положение супруги, а также тот факт, что предварительное следствие по делу окончено и каким-либо образом повлиять на ход расследования Н. не может, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. по своему состоянию здоровья в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2022 в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого Н. - адвоката Кулешова А.В. и обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка