СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-149/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В., Окунева Д.В.,

при секретарях - помощниках судьи К., М., В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю., Шумиловой В.И.,

осужденного Метелева А.Н. и в защиту его интересов адвоката Березовского А.С.,

адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного Метелёва А.Н.,

осужденной Егоровой Л.А. и в защиту ее интересов адвоката Карабец Ю.С.,

адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного Егорова М.В.,

осужденной Черневой К.П. и в защиту ее интересов адвоката Задолинной Т.В.,

осужденной Шабановой Е.Н. и в защиту ее интересов адвоката Лукина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Метелева А.Н. и в защиту его интересов адвоката Березовского А.С., адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного Метелёва А.Н., адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденной Егоровой Л.А., на приговор Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года, которым

Метелев Александр Николаевич, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Метелева А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В назначенное наказание зачтено время предварительного содержания Метелева А.Н. под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Метелёв Андрей Николаевич, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого постановлено обязать Метелёва А.Н. 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства и учебы без уведомления указанного органа.

Егорова Любовь Алексеевна, родившаяся /__/ в /__/, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого постановлено обязать Егорову Л.А. 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства и учебы без уведомления указного органа.

Егоров Михаил Владимирович, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого постановлено обязать Егорова М.В. 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место без уведомления указного органа.

Чернева Кристина Петровна, родившаяся /__/ в /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого постановлено обязать Черневу К.П. 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства и учебы без уведомления указного органа.

Шабанова Елена Николаевна, родившаяся /__/ в /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого постановлено обязать Шабанову Е.Н. 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства и учебы без уведомления указного органа

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в пользу Н. в размере 200 000 рублей с Метелева А.Н., по 100 000 рублей с Метелёва А.Н., Егоровой Л.А., Шабановой Е.Н., Черневой К.П.; в пользу В. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с Егорова М.В., Шабановой Е.Н., Черневой К.П.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденных Метелева А.Н., Егоровой Л.А., Черневой К.П., Шабановой Е.Н., защитников Березовского А.С., Безруких А.А., Карабец Ю.С., Ровнягина В.В., Задолинной Т.В., Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И. полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Метелев А.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Метелёв А.Н., Егоров М.В., Чернева К.П., Егорова Л.А., Шабанова Е.Н. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 10 июля 2020 года на территории Томского района Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Метелев Александр Николаевич выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года. Указывает, что ему вынесено слишком суровое наказание, суд не учел, что он раскаялся, все его судимости погашены, за период с 2015 по 2021 год у него не было правонарушений и преступлений, у него имеется малолетний ребенок и родственник-инвалид, также он положительно характеризуется администрацией по месту жительства и бывшей супругой, не является наркоманом и алкоголиком, и к нему возможно было применить положения ст. 73 УК РФ. Также не согласен с возражениями прокурора, указывает, что в судебном заседании он пояснял, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, будучи трезвым он поступил бы также, поскольку действия потерпевшего были неправомерными, т.к. тот нанес ему множество ударов ногой и ударов рукой, кулаком по голове, что следует из видеозаписи. Также не взяты во внимание признание им тяжести преступления, его поведение после совершения преступления, наличие еще троих детей, а также образ жизни его семьи. Кроме того, он предпринимал неоднократные попытки извиниться перед потерпевшим Н., возместить ему в разумных пределах причиненный преступлением вред в денежной форме. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский А.С. в защиту интересов осужденного Метелева Александра Николаевича выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года. Указывает, что Метелеву А.Н. возможно было назначить условное осуждение, так как тот признал свою вину, что он причинил телесные повреждения инспектору ДПС Н., признал характер причиненного преступлением вреда, сожалеет о содеянном, раскаивается, ранее юридически не судим, работает, у него имеется малолетний ребенок, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от прежнего брака, он предпринимал неоднократные попытки извиниться перед потерпевшим Н., возместить ему в разумных пределах причиненный вред в денежной форме, по месту жительства Метелев А.Н. характеризуется удовлетворительно, наказание в виде реального лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по основаниям, указанным в ходе прений в суде первой инстанции. Также в действиях Метелева А.Н. отсутствуют указанные в описательно-мотивировочной части приговора отягчающие обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по основаниям, так же указанным в ходе прений в суде первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н. в 200 000 рублей, поскольку не думает, что Н., будучи вооруженным, действительно испытывал, как указано: иске: "чувства унижения, беспомощности и стыда, страх за свою жизнь", учитывая, что рядом находился его напарник - инспектор ДПС В.. Сведения о том, что после произошедшего Н. обращался за какой-либо медицинской или психологической помощью, отсутствуют. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должным образом не учёл материальное и семейное положение Метелева А.Н., нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей от прежнего брака и одного малолетнего ребенка, а также то, что его жена в настоящее время находится в декретном отпуске и не работает. Обращает внимание, что соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 10.02.2021 на первом судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела было установлено, что подсудимым стало известно о месте, дате и времени судебного заседания за один-два дня до его начала. В связи с этим, адвокат Карабец Ю.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, государственный обвинитель и суд не увидели нарушения права подсудимых на защиту, заявленное ходатайство не было удовлетворено и судебное разбирательство в этот день продолжилось. Считает нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ является существенным нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Считает, что в действиях инспектора ДПС Н. и судебно-медицинского эксперта Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта), по основаниям указанным в ходе прений в суде первой инстанции. Просит отменить приговор, вынести иной приговор, назначить Метелеву А.Н. условное осуждение, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Вынести в адрес СУ СК РФ по Томской области частное постановление о проведении в отношении инспектора ДПС Неупокоева и эксперта Н. доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов осужденного Метёлева Андрея Николаевича выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года. Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает размер назначенной судом компенсации морального вреда завышенным. Действия его подзащитного выразились в том, что он обхватил потерпевшего за шею локтевым сгибом правой руки и удерживал так несколько секунд, после чего отпустил. Такой характер действий не может повлечь причинение сильной физической боли, а степень нравственного страдания при этом не может быть существенной длительной. Считает, что по своим индивидуальным особенностям потерпевший является относительно молодым и здоровым человеком, хорошо подготовленным физически, психологически, с учетом его должности и служебного положения, поэтому компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей за кратковременный захват шеи не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, на то, что судом не дана надлежащая оценка противоправного поведения потерпевшей Н., выразившегося в явном превышении своих должностных полномочий, а именно нанесение побоев, причиненных брату осужденного Метелеву Александру Николаевичу. Так же считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, хоть тот и пил пиво, но находился в адекватном состоянии и это не повлияло на его действия. Просит изменить приговор, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденной Егоровой Л.А. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года. Считает решение суда в части гражданского иска несправедливым, несоразмерным действиям Егоровой Л.А. Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что, исходя из пояснений потерпевшего Н., моральный вред тому был причинен действиями всех осужденных, а именно от нанесенных ему ударов, и произнесенных в адрес того оскорблений и нецензурной брани. Однако какие именно действия совершены Егоровой Л.А., потерпевший в судебном заседании конкретизировать и назвать не смог, обобщая действия всех подсудимых в совокупности. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения Егорова Л.А. лишь пыталась нанести Н. удар, от которого он смог увернуться, а также, хватала его за форменную одежду, факт нецензурной брани в адрес Н. Егорова Л.А. отрицала категорически. Других доказательств причинения Егоровой Л.А. Н. физических и нравственных страданий суду не представлено. Просит изменить приговор суда, снизить размер компенсации до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Репях О.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таким, если, в том числе, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

По смыслу закона, при несоблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и если этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Таким образом, вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите при рассмотрении дела в общем порядке, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, поступившему в суд в количестве 6 томов, 28 января 2021 года судьей Томского районного суда Томской области было вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу по обвинению Метелева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, а также Метелёва А.Н., Егорова М.В., Черневой К.П., Егоровой Л.А., Шабановой Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на 10 февраля 2021 года на 10:00 час в помещении Томского районного суда Томской области (т. 7, л. д. 10).

Согласно, имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям (уведомлениям о вручении) судебные повестки на 10 февраля 2021 года на 10:00 час об извещении рассмотрениии уголовного дела подсудимых Метелева Александра Николаевича, Метелёва Андрея Николаевича, Егоровой Любови Алексеевны, Егорова Михаила Владимировича, Шабановой Елены Николаевны вручены 09 февраля 2021 года (т. 7, л. д. 16, 17, 18, 19, 20), а в отношении подсудимой Черневой Кристины Петровны, данные об извещении которой отсутствовали в суд вернулся конверт за истечением срока хранения (т. 7, л. д. 15).

Как видно из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года, в Томском районном суде защитником Карабец Ю.С., представляющей интересы Егоровой Л.А., было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее подзащитная была извещена 07 февраля 2021 года. При этом, на вопросы суда: Егорова Л.А. пояснила, что о судебном заседании родственники ей сообщили 7 числа, а повестка пришла вчера, а также ответила, что к судебному разбирательству готова; Метелёв А.Н., Егоров М.В., Чернева К.П., Шабанова Е.Н. пояснили, что были извещены вчера, к судебному разбирательству готовы; Метелев А.Н. пояснил, что извещение пришло неделю назад, при этом когда именно, дату не указал, о готовности к судебному разбирательству не пояснял. Суд первой инстанции постановилначать рассмотрение уголовного дела по существу в связи с извещением подсудимых менее чем за 5 дней, мотивировав это отсутствием возражений (т. 7, л. д. 82 - 83).

Несмотря на отсутствие возражений сторон начать рассмотрение дела, учитывая, что Метелев А.Н., Метелёв А.Н., Егорова Л.А., Егоров М.В., Шабанова Е.Н. получили извещения 09 февраля 2021 года, т.е. за один день до начала судебного разбирательства, а по Черневой К.П. вообще отсутствовали данные о надлежащем извещении на 10 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, начать судебное разбирательство по существу 10 февраля 2021 года, с извещением подсудимых в указанный срок, является необоснованным, немотивированным, нарушающим требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предъявляемые к минимальному сроку для заблаговременного извещения подсудимых о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав обвиняемых гарантировать им необходимые условия для подготовки к защите, принимая во внимание обстоятельства дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большой объем материалов уголовного дела, состоящего на момент поступления в суд первой инстанции из 6 томов. О нарушении прав подсудимых на подготовку к защите, которые не были извещены надлежащим образом, также свидетельствует тот факт, что 10 февраля 2021 года суд первой инстанции сразу же перешел к допросу потерпевших Н. и В.

Данное нарушение закона ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимым всех их правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Метелева А.Н., Метелёва А.Н., Егорова М.В., Черневой К.П., Егоровой Л.А., Шабановой Е.Н. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заблаговременно известив участников процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ о рассмотрении уголовного дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.