ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-558/2022

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Никифорове В.А.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Горбенко А.А.,

защитника - адвоката Трунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горбенко А.А. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 года, которым

ГОРБЕНКО Анатолий Алексеевич, /__/, ранее судимый:

1) 28.08.2017 Парабельским районным судом Томской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 03.05.2018 условное осуждение отменено к отбытию наказания. Освобожден 03.07.2019 по отбытии наказания;

2) 25.11.2019 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 14.04.2021 условное осуждение отменено к отбытию наказания;

3) 20.03.2020 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020). Освобожден 19.01.2021 по отбытии наказания;

4) 06.07.2021 тем же мировым судьей по ст. 319, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.11.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

5) 20.07.2021 тем же мировым судьей по ст. 319, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.07.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Содержался под стражей с 06.07.2021 до 08.10.2021. Отбывает наказание с 08.10.2021,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20.07.2021 назначено Горбенко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20.07.2021, а именно лишение свободы с 08.10.2021 до 22.11.2021, а также время содержания Горбенко А.А. под стражей по приговору от 20.07.2021 с 06.07.2021 до 08.10.2021.

Постановлено взыскать с осужденного Горбенко А.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Горбенко А.А. постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горбенко А.А. под стражей с 22.11.2021 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Горбенко А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбенко А.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив об отсутствии хулиганских побуждений и противоправном поведении потерпевшего.

В апелляционной жалобе с последующими дополнениями осужденный Горбенко А.А., приводя собственный анализ доказательств, со ссылкой на нормы уголовного, уголовно - процессуального законов и разъяснения высших судебных инстанций считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ считает, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив совершения преступления и просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование приводит доводы, согласно которым протокол допроса на л.д. 102-107 в томе 1 является недопустимым доказательством, ему не разъяснялись положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, нарушены права при назначение судебной экспертизы, в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего Л., свидетелей Л., Г., А., Г., П., данные на этапе предварительного расследования. Указывает на неприязненные отношения между ним и свидетелями Г. и Л., поскольку они звонили ему с угрозами по факту причинения им телесных повреждений Л., и полагает, что в судебном заседании данные свидетели его оговорили. Вывод суда о ложных показаниях свидетеля Г. считает необоснованным, так как данным свидетелем даны последовательные показания в суде и на предварительном следствии. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены противоречивые показания жены потерпевшего, поскольку она заинтересована в исходе дела. Также судом необоснованно отказано в изучении материалов дела, необоснованно учтены протокол осмотра места происшествия, как доказательство его виновности и заключение эксперта, которое подтверждает лишь степень причиненного вреда. При назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Также обращает внимание, что суд не предоставил достаточного времени для подготовки к судебным прениям, чем было нарушено право на защиту. Со ссылкой на л.д. 64, л.д. 114-118, л.д. 176-180 указывает, что время начала и время окончания допросов не соответствует действительности, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении сведений, изложенных в указанных протоколах и считает данные нарушения существенными и ограничивающими его права на защиту. Со ссылкой на положения ч. 5 ст. 237 УПК РФ указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены приговора. Указывает, что дознаватель путем обмана навязала ему чтобы он подтвердил слова потерпевшего, а на следующий день проводила ложный допрос. Судом не исследованы экспертиза N 6 и N 32, которые не могут являться доказательством его виновности, а также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении его с данными экспертизами. Кроме того, судом безосновательно применены положения ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку ввиду его имущественной несостоятельности и наличия на иждивении 2 малолетних детей они взысканы быть не могут. Просит приговор изменить:

- переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

- исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции;

- вызвать свидетелей для дополнительного допроса;

- применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- пересмотреть характеристику его личности, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- освободить от оплаты процессуальных издержек;

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы, просил приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Меньшов В.В. опровергает доводы Горбенко А.А. и полагает, что приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Горбенко А.А. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, Горбенко А.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и указал, что хулиганских побуждений не имел, а нанес потерпевшему Л. один удар ладонью по голове в область щеки в ответ на оскорбление и угрозу применения насилия со стороны потерпевшего. При этом показал, что в ночь с 28 февраля 2021 года распивал спиртные напитки в компании с Б., затем они, находились в баре "Народный", в котором он увидел, что между Л. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Л. применил насилие в отношении Б., отчего последний упал. Далее конфликт продолжился на улице, где его (Горбенко) оттолкнула жена потерпевшего, а он оттолкнул ее в ответ, затем на него направился Лепин, высказывая оскорбления нецензурной бранью. В ответ он ударил потерпевшего левой ладонью по правой щеке. Л. упал, и что происходило далее с ним он не знает, так как на него набросилась жена потерпевшего.

Однако, суд первой инстанции в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Горбенко А.А. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о положенных в основу приговора противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, показаниям потерпевшего Л., показаниями свидетелей: Л., Г., Б., А., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими материалами дела.

На первом допросе 26 марта 2021 года, в ходе предварительного следствия Горбенко А.А. показал, что в ночном клубе он стал очевидцем словесного конфликта между Б. и незнакомым мужчиной, которые стояли и спокойно беседовали. После Б. пошел в сторону клуба, а он решилсамостоятельно разобраться с мужчиной, ударил его сзади по ногам, отчего тот упал, ударился головой о наледь и потерял сознание, нанес удар кулаком по лицу, отчего у мужчины пошла кровь. Указал, что удар мужчине, как позже узнал, Л., он наносил осознанно. Потерпевший ничего плохого не сделал, конфликтов у них не было, так как они даже не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля, Б., в ночном клубе у него возник конфликт с Л., который в ходе разговора на улице был исчерпан, без угроз и насилия. При этом на лице Л. повреждений не было.

В судебном следствии установлены аналогичные обстоятельства причинения Горбенко А.А. телесных повреждений Л.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям П., данным в судебном заседании о ее нахождении возле клуба, где происходил конфликт, и признал недостоверными, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами и противоречат показаниям самого свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, и обоснованно взяв за основу показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что она не была очевидцем произошедшего.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами и свидетельствуют о доказанности вины Горбенко А.А. в совершенном преступлении, а также о правильной квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, и оснований для иной их квалификации, как о том просит в жалобе осужденный, не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер его действий, обстоятельства содеянного и локализация комплекса причиненных потерпевшему повреждений, вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. При этом между действиями Горбенко А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его отрицательные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом принято во внимание, что Горбенко А.А. неоднократно судим, совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбенко А.А. суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 28 августа 2017 года и вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20 июля 2021 года Горбенко А.А. на момент рассмотрения данного уголовного дела отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление.

Оснований для смягчения, назначенного Горбенко А.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении Горбенко А.А.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с мнением автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом его права на защиту ввиду непредоставления достаточного времени для подготовки к судебным прениям опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого после окончания судебного следствия 18 ноября 2021 года участникам процесса было предоставлено время для подготовки к данной стадии судебного заседания до следующего дня. При этом, 19 ноября 2021 года суд, частично удовлетворяя повторное ходатайство осужденного об отложении судебного заседания, предоставил ему дополнительно 3 часа 30 минут для подготовки к судебным прениям.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении права осужденного на защиту, выразившегося в непредоставлении ему достаточного времени для подготовки к прениям сторон, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и является верным.

На основании изложенного, приговор в отношении Горбенко А.А. признается законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.