СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-110/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Истомина Д.И.
судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием
прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного Ермолаева С.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Петренко С.Г.
представителя потерпевшей - адвоката Лахаревой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Е.Е.С. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года, которым
Ермолаев С.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый;
5 мая 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 27 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 2 сентября 2019 года;
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
с осужденного в пользу Е.Е.С. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав представителя потерпевшей, поддержавшей доводы жалоб, защитника и осужденного, возражавших против изменения приговора, прокурора, полагавшего необходимым усилить наказание осужденному, судебная коллегия
установила:
Ермолаев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой прерывание беременности, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 24 ноября 2019 года и 22 апреля 2020 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевшая выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. ***. Обращает внимание, что боится Ермолаева С.В. и опасается за свою жизнь. Отмечает, что Ермолаев С.В. моральный и материальный вред полностью не возместил, извинений не принес, оказывал на нее физическое и психологическое давление, запугивал, угрожал. Полагает, что сумма морального вреда занижена, причиненный Ермолаевым С.В. моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей. Считает, что суд не учел тот факт, что Ермолаев С.В. представляет собой повышенную общественную опасность, ранее был судим и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности. Полагает, что суд незаконно принял явку с повинной Ермолаева С.В., поскольку он добровольно в полицию не являлся, а был задержан спустя значительное время, кроме того, указывает, что своими действиями он не способствовал раскрытию преступления. Просит приговор отменить.
В возражениях прокурор и осужденный Ермолаев С.В. полагают необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Ермолаева С.В. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается:
его показаниями, из которых следует, что он не отрицал свою причастность к совершению преступлений, пояснив, что поводом к этому послужила его ревность, возникшая на фоне провоцирующего поведения Е.Е.С.;
показаниями потерпевшей, согласно которым она подтвердила факты совершения в ее отношении преступлений Ермолаевым С.В. при установленных судом обстоятельствах;
показаниями свидетеля П.М.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов потерпевшей, осужденный ее избивает, и она его очень боится. В результате избиения у нее *** ***. В сентябре - октябре 2020 года потерпевшая рассказала ей, что осужденный порезал ей шею (т.1 л.д. 145-146);
показаниями свидетеля Д.И.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года осужденный со своей супругой Е.Е.С. находились у него в гостях. При этом последняя спиртное не употребляла, а осужденный ее не мог к нему приревновать, так как для этого не было повода (т. 1 л.д. 156-157);
протоколами проверок показаний потерпевшей на месте, в ходе которых она рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д. 106-116, 147-152);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е.Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Телесные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть 24 ноября 2019 года при последовательности действий, изложенных потерпевшей.
Телесные повреждения в виде рубцов на шее квалифицируются, как легкий вред здоровью и могли образоваться 22 апреля 2020 года при последовательности действий, изложенных потерпевшей (т. 2 л.д. 38-44);
протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, в ходе которой она подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 84-85);
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Действия Ермолаева С.В. квалифицированы судом верно.
Мотивом совершения преступлений послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения осужденного к своей супруге, что подтверждается ее показаниями, которым нет оснований не доверять.
В этой связи, версия осужденного о том, что причиной его противоправных действий явилось поведение потерпевшей, вызвавшее у него ревность, судом обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
Вопреки доводам жалобы, суд не признавал явку осужденного с повинной в качестве допустимого доказательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
При назначении Ермолаеву С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также данные о его личности.
Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств, нахождение у осужденного на иждивении престарелых родителей, не имеется.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельствах сторона защиты суду первой инстанции не заявляла.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционных жалобах, у суда не было правовых оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Согласно пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из уголовного дела, 16 октября 2020 года потерпевшая обратилась с сообщением о совершении Ермолаевым С.В. в ее отношении настоящих преступлений.
Анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать однозначный вывод о том, что до возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия располагали исчерпывающей информацией о причастности осужденного к инкриминированным деяниям и об обстоятельствах их совершения.
7 ноября 2020 года в отношении Ермолаева С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 8 ноября 2020 года он был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и только 9 ноября того же года он написал явку с повинной, в которой лишь подтвердил то, что уже и так было известно сотрудникам правоохранительных органов.
Данные действия, выразившиеся в признании вины и раскаянии в содеянном, были обоснованно признаны судом в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминированных деяний, которая была бы неизвестна следствию, осужденный в явке с повинной и своих показаниях не сообщал.
Таким образом, необоснованный учет указанных обстоятельств, повлек назначение Ермолаеву С.В. чрезмерно мягкого, несправедливого наказания.
В этой связи, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора указание на признание явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, усилив осужденному наказание, как за каждое из них, так и назначенное по их совокупности.
Гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона и решение по нему достаточно мотивировано. При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание степень вины Ермолаева С.В., принципы разумности и справедливости, его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей.
Оснований считать размер удовлетворенных исковых требований заниженным не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор от 31 марта 2021 года в отношении Ермолаева С.В. изменить, исключив из него указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Усилить Ермолаеву С.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 6 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным преступлениям окончательно назначить Ермолаеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть осужденному в срок лишения свободы: время содержания его под стражей с 8 ноября 2020 года по 14 июня 2021 года и с 30 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 31 марта 2021 года в период с 15 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
