СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-27/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Музлаева Р.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Жидковой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Музлаева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2021 года, которым

Музлаев Р.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

Музлаев Р.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 10 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которым дана неправильная юридическая оценка. Указывает, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не совершал, намерений на убийство не имел. Полагает, что обвинение в умышленном убийстве построено на противоречивых заключениях экспертов, которым также не дана юридическая оценка. Указывает, что его ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении повторных экспертиз не были рассмотрены по существу и необоснованно отклонены судом. Отмечает, что необоснованно был ограничен судом в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Музлаева Р.В. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки его доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке совокупности допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Из показаний потерпевшей В.С.Э,, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: *** проживал ее сын Музлаев Р.В. и брат Б.Д.А. Сын рассказывал, что часто ругался с Б.Д.А. по причине того, что последний злоупотреблял спиртным, и не предпринимал попыток устроиться на работу. О том, что Б.Д.А. умер она узнала от сотрудников полиции. Музлаева Р.В. характеризует как человека чрезвычайно вспыльчивого, конфликтного, которому всегда нужно высказать свое мнение, резкого и очень импульсивного. Музлаев Р.В. не очень много употреблял спиртного, так как понимал, что алкоголь может только усилить его резкость, вспыльчивость и повышенную возбудимость. В юности он занимался боксом около 1,5 лет (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно показаниями свидетеля О.Т.М., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 10 февраля 2020 года в утреннее время из окна квартиры она видела, как Музлаев Р.В. наносил кулаками обеих рук в грудь, лицо и шею Б.Д.А. 5-7 ударов. В шею он ударил его два или три раза спереди. Б.Д.А. начал убегать в подъезд от Музлаева Р.В. Однако тот догнал его и нанес ему еще не менее 6-8 ударов в область головы, шеи и груди, а также два-три удара коленом правой ноги в левую сторону живота. Также он ударил Б.Д.А. два раза по шее спереди. Все удары Музлаева Р.В. были сильными, похожими на боксерские, ей было страшно это наблюдать. Б.Д.А. попытался не пустить Музлаева Р.В. в подъезд, но затем Б.Д.А., согнувшись от очередного удара Музлаева Р.В., отступил, и Музлаев Р.В. вошел в подъезд, а также впихнул туда Б.Д.А. Что происходило в подъезде она не знает, так как не видела. Она продолжала оставаться на кухне и примерно через 10 минут увидела, что Музлаев Р.В. снова вышел из подъезда и, обхватив за туловище Б.Д.А., вытащил его, и, поставив около двери, снова прижал его к ней. Б.Д.А. еле стоял на ногах, не пытался сопротивляться, при этом Б.Д.А. в этот раз был в трусах. Затем она отвлеклась, и что происходило дальше, не видела (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаниям оперуполномоченного Григорьева В.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 11 февраля 2020 года примерно в 16:00 поступила информация о том, что Музлаев Р.В. ругается матом и бросается в драку на похожих. Приехав с целью проведения профилактической беседы, он зашел в квартиру Музлаева Р.В. и обнаружил там на полу Б.Д.А., который не подавал признаков жизни. О данном факте он сразу же сообщил в дежурную часть, и стал дожидаться следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 февраля 2020 года в утреннее время он находился дома и увидел в окно, как Музлаев Р.В. что-то кричал, вел себя очень агрессивно и стучал во входную дверь подъезда, где проживает. Также он видел, как Музлаев Р.В. вытаскивает из подъезда своего дядю Б.Д.А., с которым совместно проживает. При этом Б.Д.А. не стоял самостоятельно на ногах, а Музлаев Р.В. тащил его, выходя спиной вперед из подъезда. В этот момент он отвлёкся и не видел, что было дальше. Музлаев Р.В. человек крайне агрессивный, часто вел себя неадекватно, вступал в конфликты с соседями, разговаривал на повышенных тонах (т. 1 л.д. 230-233).

Показаниями эксперта Шпехта Д.Ю., согласно которым он подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, указав на несостоятельность версии подсудимого о механизме неосторожного удушения Б.Д.А. воротником от куртки, что подтверждается отсутствием характерной странгуляционной борозды у трупа. Также указал на техническую ошибку: в исследовательской части судебно-медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждения, в частности, имели место в средней трети области шеи, а в резолютивной части в заключении и судебно-медицинском диагнозе указано, что повреждения имели место в верхней трети шеи. Это (указание на среднюю треть шеи в исследовательской части) техническая ошибка, правильным нужно считать, что повреждения имели место "в верхней трети шеи", т.е. так, как указано в судебно-медицинском диагнозе и в резолютивной части заключения экспертизы и исследования трупа. При заявленной подсудимом версии, а именно: вися животом на тонкой спинке дивана, с 8 сломанными ребрами, как указано в заключении эксперта, находящийся в алкогольном опьянении (1.8 промилле алкоголя в крови), в бессознательном состоянии с переломом подъязычной кости всем своим весом давя на живот, вися вниз головой, Б.Д.А. все равно не мог задохнуться, потому что живот - это не грудная клетка и на экскурсию легких все вышеперечисленное никак не влияет.

Показаниями экспертов Сергеева С.Н. и Бестолченкова А.В., подтвердившими выводы медико-криминалистической экспертизы. При этом эксперт Сергеев С.Н. пояснил, что указание экспертом Шпехтом Д.Ю. в описании повреждений в исследовательской части на среднюю треть шеи в результате технической ошибки, не повлияло на выводы экспертизы. Продемонстрированная подсудимым версия, когда снимается одежда, не соответствует действовавшему истинному направлению травматического воздействия.

Виновность Музлаева Р.В. также подтверждается:

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого О.Т.М. опознала Музлаева Р.В. как мужчину, который 10 февраля 2020 года дрался с Б.Д.А., а именно - прижал последнего к стене рядом с входом в подъезд, где стал наносить ему многочисленные удары в область лица, челюсти, шеи и груди (т. 1 л.д. 184-195);

протоколом проверки показаний О.Т.М. на месте, в ходе которой она продемонстрировала на манекене, каким образом Музлаев Р.В. схватил Б.Д.А. за шею и наносил ему удары (т. 1 л.д. 196-223);

протоколом проверки показаний Музлаева Р.В. на месте, согласно которому 10 февраля 2020 год Б.Д.А. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он начал высказывать ему свое недовольство. После этого Б.Д.А. ушел куда-то, затем вернулся в состоянии еще большего алкогольного опьянения. Музлаева Р.В. это сильно разозлило и он стал кричать на Б.Д.А. После этого он показал на манекене, как он наносил ему удары декоративной стиральной доской, от чего тот падал. Показал, как стягивал с Б.Д.А. куртку, тащил путем волочения по ступеням к выходу из подъезда, наносил удары ногами и руками по корпусу и лицу Б.Д.А. и затащил его обратно (т. 3 л.д. 57-62);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: *** обнаружен труп Б.Д.А. В ходе осмотра изъято: смывы с наружной и внутренней поверхности ручек входной двери, джинсы синего цвета, куртка, которая была на трупе (т. 1 л.д. 26-49);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого перед окном указанной квартиры изъяты два фрагмента простыни (т. 1 л.д. 50-58);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Музлаева Р.В. изъяты джинсы и куртка (т. 1 л.д. 94-99);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у окна упомянутой квартиры изъяты два фрагмента декоративной деревянной доски, джинсы, джинсы черного цвета, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 100-106);

протоколом выемки подъязычной кости от трупа Б.Д.А. (т. 3 л.д. 222-225);

протоколом ее осмотра (т. 4 л.д. 1-4), а также протоколом осмотра иных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 5-23);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.Д.А. обнаружены многочисленные телесные повреждения, а его смерть наступила 10 февраля 2020 года мгновенно от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (т. 2 л.д. 64-71);

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому переломы подъязычной кости у Б.Д.А. не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных в материалах дела Музлаевым Р.В., а могли образоваться при выполнении последовательности действий, продемонстрированных свидетелем О.Т.М., в части сдавления пальцами рук шеи потерпевшего (т. 2 л.д. 99-107);

заключением экспертизы ДНК, согласно которому на представленном для исследования фрагменте деревянной доски обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Б.Д.А. и Музлаева Р.В.; на предоставленном на экспертизу фрагменте доски обнаружена кровь человека, которая происходит от Б.Д.А. и не происходит от Музлаева Р.В.; на предоставленном на экспертизу фрагменте доски обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Музлаева Р.В. и не происходят от Б.Д.А. (т. 2 л.д. 157-161)

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на джинсах Музлаева Р.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Б.Д.А. (т. 2 л.д. 232-235);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым Музлаев Р.В. признан вменяемым и в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 132-135);

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Музлаева Р.В. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий Музлаева Р.В. наступила смерть Б.Д.А.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер причиненных Б.Д.А. телесных повреждений, их локализация и количество, в том числе сдавление жизненно-важного органа - шеи.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные длительным употреблением спиртных напитков Б.Д.А., на почве чего между ними произошел словесный конфликт, что следует, в том числе, из показаний самого Музлаева Р.В.

Вопреки доводам осужденного, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением требований УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, а сами заключения подробно аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнения выводы суда о виновности осужденного, заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, равно как показания экспертов и другие доказательства, приведенные в приговоре, не содержат.

Факты разъяснения экспертам их прав, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ нашли свое подтверждения.

Небольшие неточности при описании в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, касающиеся телесных повреждении на шее погибшего, носят явный технический характер и были полностью устранены путем допроса эксперта Шпехта Д.Ю., более того, они никак не повлияли на правильность выводов медико-криминалистической экспертизы, что подтвердил эксперт Сергеев С.Н.

Таким образом, судом были устранены нарушения, указанные апелляционной инстанцией при отмене предыдущего обвинительного приговора.

Утверждение Музлаева Р.В. о том, что подъязычная кость погибшего передавалась на экспертизу с нарушением требований закона, а также ее могли сломать сами эксперты, беспочвенно и обоснованно отвергнуто судом, как несостоятельное.

В противовес доводам осужденного, ему была представлена судом возможность задавать экспертами вопросы.

Ознакомление Музлаева Р.В. с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы после ее производства не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку он был не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Как верно отметил суд, длительная передача подъязычной кости для медико-криминалистической экспертизы не свидетельствует о его недопустимости, поскольку порядок изъятия и передачи данного объекта не нарушался, а на выводы экспертизы это никак не повлияло.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть Б.Д.А. наступила в результате противоправных действий какого-либо иного лица, не имеется.

Версии осужденного о том, что потерпевший мог задохнуться, когда он положил его животом на спинку дивана, когда он его перетаскивал, держа голову в предплечье, либо в результате удушения воротом куртки путем зацепления за молнию отвергнуты в результате их несостоятельности, подтвержденной заключениями экспертиз и показаниями экспертов.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля О.Т.М. в части даты, времени совершения преступления, количества ударов нанесенных Б.Д.А., не оправдывают Музлаева Р.В. и объясняются давностью происшедшего.

Вопреки утверждению автора жалоб, показания свидетеля О.Т.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они объективно подтверждены вышеуказанными заключениями экспертиз.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения не выявлено.

Суд также учел показания Музлаева Р.В. в части обстоятельств, предшествующего и последующего за нанесением телесных повреждений потерпевшему поведения, содержащие описание причиненных телесных повреждений, в чем согласуются с другими доказательствами по делу.

Критически оценив показания автора жалоб о непричастности к смерти Б.Д.А., суд обоснованно исходил из того, что они обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и являются способом его самозащиты, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не нашел с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда об исключении из числа доказательств протоколов явок Музлаева Р.В. с повинной, ввиду нарушения положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания и сопоставление его с аудиозаписью судебного заседания свидетельствует о том, что объективных данных, подтверждающих производство судебного разбирательства с обвинительным уклоном, либо заинтересованность председательствующего, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Оснований для признания, изложенных в приговоре доказательств, недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Музлаеву Р.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности и условий жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2021 года в отношении Музлаева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка