СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" о признании договора поставки газа недействительным в части, снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета,

по апелляционной жалобе Конюхов В.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 г..

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конюхов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: ***. Договор газоснабжения природным газом оформлен на него. Он добросовестно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ по показаниям прибора учета *** с заводским номером ***

*** истцом было получено уведомление с сообщением о наличии задолженности за потребленный природный газ в размере 12603 руб. Однако согласно показаниям прибора учёта задолженность отсутствовала, оплата была произведена в полном объёме. Из - за праздничных дней ему по телефону только *** было сообщено, что задолженность образовалась в связи с пропуском срока поверки прибора учета, начисление оплаты исходило из нормативов потребления. *** истцом была подана заявка о снятии прибора учёта с проведением его замены на аналогичный. *** прибор учета *** с заводским номером *** был снят с показаниями 8963 и установлен новый прибор *** *** с показаниями 0. Однако *** истцом была получена квитанция за май, в которой указана задолженность в сумме 34453,87 руб. Данная задолженность является необоснованной, так как при замене и установке нового прибора учёта в 2021 году нарушения в работе предыдущего прибора не выявлены, поэтому нельзя считать прибор вышедшим из строя. Согласно свидетельству о поверке средства измерения от *** N ***-*** счетчика *** ***, прибор учета был признан пригодным к применению, показания носят корректный характер.

Истец считает, что ответчик должен был принять во внимание доводы потребителя, которые опровергают презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учёта с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путем.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, с учетом уточнений просил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" внести изменения в п.1.3 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан *** от ***, указав площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ***: 115,2 кв.м., количество человек постоянно зарегистрированных: 1. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадь строения составляет 115,2 кв.м., а не 140 кв.м., как указано в договоре, количество зарегистрированных лиц - 1, но не пять.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования Конюхова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" внести изменения в п.1.3 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан *** от ***, указав площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ***: 115,2 кв.м., количество человек постоянно зарегистрированных: 1

В апелляционной жалобе истец Конюхов В.Ю. в лице своего представителя Клишина В.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что Конюхов В.Ю. использует спорный жилой дом для временного проживания в летний период, в зимний период жилой дом для проживания не используется. Поскольку истец фактически проживает в городе *** вместе со своей семьей, он квитанции об оплате и тех. обслуживанию от ответчика не получал. Оплата по договору газоснабжения, истцом производилась через интернет.

Считает, что суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств надлежащего и доведения до сведения абонента о просроченной поверке прибора учета.

Обращает внимание на то, что ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", знал о необходимости проверить прибор учета, был осведомлен как о дате госповерки установленного у абонента КонюховаВ.Ю. прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора. Знал о его формальных недостатках, но вовремя не принял меры для избежания дополнительных расходов абонента.

Ответчик не осуществлял проверку состояния прибора учета на объекте абонента, в спорный период принимал от истца без замечаний показания прибора учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по газоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства а судом не установлено, что в спорный период абонентом Конюховым В.Ю. допускалось искажение показаний прибора учета при передаче их ответчику, либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учёта, т.е. все это время истец искажал показания, не мешал специалистам проверить приборы, т.е пропуск срока поверки не связан со злоупотреблением со стороны Конюхов В.Ю.

Таким образом, допущенный пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом Конюховым В.Ю. своими правами, а у ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" не имелось оснований для истребования платы за газоснабжение в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учёта.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщи, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.12.2022 таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Конюхов В.Ю. является собственником жилого дома по адресу: ***.

*** Конюховым В.Ю. с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" заключен договор поставки газа, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а Конюхов В.Ю. обязуется принять и оплатить принятый газ в соответствии с условиями договора и с соблюдением требований, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** ***. Пдача газа осуществляется в помещение по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.4 договора оплата газа производится по прибору учета NPM G4 с заводским номером 4104119, дата выпуска ***, дата установки, ***, дата очередной поверки ***.

Согласно п. 2.1.3 договора абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета для проведения поверки.

В связи с нарушением срока поверки прибора учета со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в отношении Конюхов В.Ю. начисление оплаты за поставленный газ производилось по нормативу потребления за период с *** по ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пунктами 34, 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии соблюдения срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку Конюхов В.Ю. не обеспечил проведение межповерочного интервала проверки прибора учета газа в установленный срок, расчет платы за потребленный газ произведен исходя из нормативов потребления газа. Одновременно суд указал на то, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от *** истцом не оспорен, не признан недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от *** N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, после получения им *** письма-уведомления с сообщением о наличии задолженности за потребленный газ, Конюхов В.Ю. своевременно исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельство о поверке счетчика газа объемного дифрагментарного NPM G4 с заводским номером 4104119.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного счетчика пригодным к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после необходимой проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленного газа на основании показания прибора учета.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2021 года отменить в части отказа Конюхову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Конюхова В.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате услуг газоснабжения удовлетворить.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" произвести перерасчет задолженности по оплате услуг газоснабжения по адресу: *** за период с *** по *** в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета газового счетчика NPM G4 с заводским номером 4104119

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка