СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Владимировны, Чистякова Юрия Валентиновича к Герасимову Алексею Евгеньевичу, Герасимовой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционным жалобам Герасимовой Анастасии Владимировны, Герасимова Алексея Евгеньевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истцам Чистяковой Т.В. и Чистякову Ю.В. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная на ***, по адресу: *** ***, ***.

Собственниками квартиры N 137, расположенной на *** этаже, над квартирой истцов, являются ответчики.

*** в 00 час. 30 мин. по вине ответчиков произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. Факт залития подтверждается актом ООО "Управляющая компания ЮГ" от ***

Согласно отчета ООО "ОПЦ "Альтаир" *** от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, пострадавшей в результате залития, составляет 231 134 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле было привлечено ООО "УК ЮГ".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

После проведения экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков Герасимова А.Е. и Герасимовой А.В. в равных долях в пользу Чистяковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 42 864 руб., в пользу Чистякова Ю.В. - 42864 руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Чистяковой Т.В. расходы по оплате строительно-ремонтных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 г. постановлено взыскать с Герасимова А.Е. и Герасимовой А.В. в равных долях в пользу Чистяковой Т.В. материальный ущерб в размере 42864 руб., в пользу Чистякова Ю.В. сумму материального ущерба в размере 42864 руб., в пользу Чистяковой Т.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы и строительно-ремонтных услуг в размере 8000 руб.

В пользу АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" с Герасимова А.Е. и Герасимовой А.В. взыскано в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере 26140 руб.

В апелляционной жалобе Герасимов А.Е. и Герасимова А.В. выражают свое несогласие с решением суда первой инстанции. Указывают, что судом в основу решения положено экспертное заключение, в котором допущена ошибка, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал коэффициент 1,5 вместо 1,15, что стало причиной значительного удорожания.

Обращают внимание суда, что при проведении экспертизы эксперт не вскрывал пол, обои и потолок для подтверждения образования очагов плесени, плесень им не была обнаружена, однако работы по протравке плесени включены в стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, указывают, что при проведении осмотра помещений экспертом истцы не допустили их в помещение, чем нарушили процессуальные права ответчиков. В силу чего они были лишены возможности задавать вопросы и приводить доводы в ходе проведения экспертизы.

Также при разрешении спора судом не были учтены доводы ответчиков и не дана оценка расчету, представленного ответчиком Герасимовым А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 32332,73 руб. Судом не дана оценка достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

Просят исковые требования Чистяковых удовлетворить частично. Взыскать с Герасимова А.Е. и Герасимовой А.В. в равных долях в пользу Чистяковой Т.В. и Чистякова Ю.В. сумму материального ущерба по 16166 руб. каждому, согласно локально сметному расчету представленному Герасимовым А.Е. В остальной части иска просят отказать.

В возражениях Чистякова Т.В. на апелляционную жалобу Герасимова А.Е. указывает, что никто не создавал препятствий ответчикам присутствовать при осмотре помещения экспертом. Ответчики сами не изъявили желание присутствовать при осмотре помещения, в осмотре участвовал представитель ответчиков Старков А.Г. Эксперт Малыгин Э.А. в суде первой инстанции пояснял неоднократно, что обработка поверхностей биопрепаратами против плесени обязательна при залитии квартиры, демонтаж внутренней отделки для установления этого факта не требуется. Представленный ответчиком локальный сметный расчет изготовлен самим ответчиком и не может отвечать критериям независимости и объективности. Считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание на то, что ответчикам неоднократно предлагалось обсудить возможность заключения мирового соглашения, но на все предложения ответчики отвечали категоричным отказом. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова А.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистяковой Т.В. и Чистякову Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 133, расположенная по адресу: ***, ***, ***.

Собственниками квартиры N 137, расположенной по адресу: ***, *** *** *** ***, на праве общей совместной собственности являются Герасимов А.Е. и Герасимова А.В.

*** произошло залитие квартиры N 133, принадлежащей Чистяковой Т.В. и Чистякову Ю.В.

Факт залития подтверждается актом ООО "Управляющая компания ЮГ" от ***, согласно которого в ходе осмотра квартиры N 133 установлено в коридоре - отвисание потолочного покрытия (натяжной потолок 60х60 см), отмокание стены (отошли обои 80х40 см.), отмокание над дверной коробкой (50х30 см). В комнате - отвисание потолочного покрытия (натяжной потолок 50х50 см.), отмокание стены (отошли обои 60х50 см.), деформация дверной коробки, полов в коридоре, деформация плинтуса (80 см.), отмокание ламината (2 кв.м).

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N *** от *** вероятностной причиной залития квартиры N 133, является попадание воды на пол ванной комнаты и коридора в квартире ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 133, пострадавших в результате залива ***, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 85 728 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате действий (бездействий) собственников квартиры N 137, допустивших переполнение ванны водой с последующим ее излитием на пол ванны и выходом воды за пределы помещения ванной комнаты. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции также руководствовался заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ***

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, поскольку они несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива обоснованно возложена судом на Герасимовых. Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований к уменьшению ответственности и снижению размера ущерба, как того требуют авторы жалобы, по делу не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" в части применения при расчете коэффициента на ремонтно-строительные работы 1,5 и включения в стоимость восстановительного ремонта работ по протравке плесени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так из письменных разъяснений эксперта Малыгина Э.А., представленных по запросу судебной коллегии, следует, о разъяснении обоснованности применения коэффициента 1,5 при расчете стоимости восстановительного ремонта и включения в стоимость ремонта работ по протравке штукатурки потолка и стен эксперт сообщает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N *** от *** в Приложении 3 предусмотрены коэффициенты к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной документацией. С учетом того, что выполняемые восстановительные ремонтно-строительные работы проводятся в помещениях квартиры, которая на момент проведения экспертизы эксплуатируется жильцами, следует применять согласно Приложения 3 к Методическим рекомендациям по применению сметных норм, Таблица 3, п. 9, коэффициент 1,5 как на ремонтно-строительные работы к нормам затрат труда и нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при производстве ремонта существующих жилых помещений без расселения.

В отношении необходимости проведения работ по протравке штукатурки потолка и стен, эксперт отметил, что при обследовании помещений квартиры было установлено, что в качестве отделки потолков применено подвесное натяжное ПВХ - полотно. Данное полотно установлено с относом от плиты перекрытия, что создает полость, которая фактически не имеет сообщения с воздушным пространством залитых помещений. Проникновение воды из вышерасположенного помещения, сопряжено с попаданием влага с частицами пыли и др., из - под напольного покрытия, а также из рустов (межпанельных швов) в образованную полость потолка. При таких благоприятных условиях замкнутого пространства и повышенной влажности происходит активное распространение плесневых поражений, что создает угрозу здоровью человека, В связи с чем, во избежание возникновения" плесени требуется обработка бетонной поверхности потолка противоплесневыми составами. В отношении обработки поверхности штукатурки стен эксперт разъясняет, что стены исследуемых помещений имеют отделку обоями на флизелиновой основе с виниловым покрытием. Применение винила позволяет повысить износостойкость обоев, однако пленка из винила, которая покрывает флизелиновую основу, фактически делает отделку из обоев воздухонепроницаемыми. Вследствие наличия непроницаемого покрытия, влага, попавшая под отделочное покрытие в момент залитая, длительно испаряется из-под него, что также является благоприятной средой для образования плесени. Во избежание негативных последствий необходимо также производить протравку поверхности в момент замены отделочных покрытий данного вида. Также эксперт разъяснил, что в отношении возможности установления наличия либо отсутствия плесневых поражений на внутренней поверхности отделочных покрытий в момент проведения экспертного осмотра для обеспечения визуального осмотра необходим демонтаж всех отделочных покрытий, что по своей стоимости сопоставимо либо превышает стоимость проведения работ по протравке поверхности штукатурного и бетонного оснований, составляющих согласно выполненного расчета (сметы) 3 349 руб.

Учитывая изложенные разъяснения эксперта, а также отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Представленный ответчиками в суд первой инстанции локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненный ООО "СК Сфера", не опровергает выводу судебной экспертизы, поскольку не содержит мотивированного обоснования расчета расходов. Напротив, выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы фотоматериалом, заключение содержит таблицу дефектов, расчеты стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов работ, приложены подробные расчеты на восстановительный ремонт.

Доводы апеллянтов о том, что они не участвовали при проведении осмотра помещений экспертом, опровергаются материалами дела, так из заключения экспертизы следует, что экспертный осмотр состоялся *** в присутствии ответчиков Герасимовых, представитель ответчиков Старков А.Г. также участвовал в осмотре, о чем пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Герасимова Алексея Евгеньевича и Герасимовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка