ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-866/2022

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казинова Г.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Казинов Г.В. обратился в суд с иском к Буцких В.А. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, возведенного без необходимых разрешительных документов.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2021 года указанное исковое заявление возвращено Казинову Г.В. При этом судья руководствовался тем, что в производстве суда имеется гражданское дело *** по иску Казинова Г.В. к Буцких В.А., в рамках которого истцом заявлены аналогичные рассматриваемым требования.

В частной жалобе Казинов Г.В. просит вышеуказанное определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что суд намеренно препятствует рассмотрению его требований. Указывает на то, что производство по делу *** в настоящий момент приостановлено, по мнению Казинова Г.В., по надуманным обстоятельствам. Данные обстоятельства лишают Казинова Г.В. права на судебную защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанной статьи, исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области уже имеется гражданское дело *** по иску Казинова Г.В. к Буцких В.А. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, возведенного без необходимых разрешительных документов.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные Казиновым Г.В. в настоящем иске требования содержат те же основания и тот же предмет иска, предъявлены к тому же ответчику, что и по указанному выше делу, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных судом, приведенного выше п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, для принятия иска к производству суда.

Оснований для переоценки выводов судьи, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казинова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка