33-483/2022 от 14 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуркину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чуркина Михаила Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник истец) и Чуркиным М.И. был заключен кредитный договор N 625/0051-0422035, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Чуркину М.И. денежные средства в сумме 1 138 000 рублей на срок до 16.12.2020 с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а Чуркин М.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чуркину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что Согласно условиям договора возврат кредита Чуркиным М.И. должен осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Однако Чуркин М.И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором банк направил Чуркину М.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.

По состоянию на 21.11.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0051-0422035 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 993 416 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 789 054 рубля 85 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 184 648 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19 713 рублей 32 копейки, которые и просил взыскать с ответчика, а также госпошлину.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) от 2017 г. на основании решений внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. и 03.11.2017 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства сторон.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чуркина М. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 993 416 рублей 46 копеек и госпошлину в сумме 13 134 рубля.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Чуркин М.И. указывает на то, что стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 16.12.2016 по 21.11.2021, где отражены совершенно иные суммы оплаты кредита. А именно, начиная с 16.01.2017, платеж составил 16 891, 75 руб., и далее сумма идет на уменьшение. Однако согласно заверенной банком выписки по счету от 29.09.2021 ежемесячные платежи по кредиту составляли и оплачивались в размере 28 589, 08 руб. Таким образом, согласно указанной выписки за период с 16.01.2017 по 24.12.2019 Чуркиным М.И. было оплачено 721 022, 28 руб. Соответственно остаток от взятого кредита составляет 416 977,72.

Кроме того, Чуркин М.И. полагает, что с 16.12.2016 по 08.06.2018 истец утратил право обращения в суд в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, просил применить сроки исковой давности на указанный период.

Также Чуркин М.И. просит обратить внимание на то, что им направлялось ходатайство о передаче данного гражданского дела в Борисоглебский городской суд Воронежской области по подсудности для рассмотрения по существу, так как он проживает в г. Борисоглебске Воронежской области. Однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения и никакого определения не выносилось.

В дополнении к апелляционной жалобе Чуркин М.И. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно: в поданном исковом заявлении в суд отсутствует подпись представителя истца. В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ не подписанное исковое заявление возвращается в суд или в силу ст.222 ГПК РФ оставляется без рассмотрения, а суд принял такое заявление и рассмотрел его. Данное нарушение процесса, по мнению ответчика, является грубым нарушением процессуальных норм.

Проверив и обсудив обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Банка Салову Н.В., коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 16.12.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чуркин М.И. заключили кредитный договор N 625/0051-0422035, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 138 000 рублей на срок до 16.12.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Согласно условиям договора возврат кредита ответчиком должен осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

В соответствие с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: взимание неустойки 0,1 % в день.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

27 сентября 2020 года в соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.11.2020г., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.

Так как судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору перед Банком, поэтому были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В жалобе указано, что Банк неправильно произвел расчет задолженности, где отражены совершенно иные суммы оплаты кредита. А именно, начиная с 16.01.2017, платеж составил 16 891, 75 руб., и далее сумма идет на уменьшение. Однако согласно заверенной банком выписки по счету от 29.09.2021 ежемесячные платежи по кредиту составляли и оплачивались в размере 28 589, 08 руб. Таким образом, согласно указанной выписки за период с 16.01.2017 по 24.12.2019 Чуркиным М.И. было оплачено 721 022, 28 руб. Соответственно остаток от взятого кредита составляет 416 977,72.

Данный расчет задолженности суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, так как он противоречит закону и основан на неправильном понимании зачета внесенных сумм по кредитному договору в счет погашения долга. Действительно, ответчиком были произведены платежи по 28589,08руб, из которых 16891,75 засчитаны в счет погашения основного долга, а остальные суммы шли на погашение процентов по договору.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела, опровергаются индивидуальными условиями договора( л.д.61), из которых следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинском районном суде г.Тамбова. С указанными индивидуальными условиями договора ответчик Чуркин М.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись под каждой страницей договора.

Заявление Чуркина М.И. о пропуске срока исковой давности рассмотрено в соответствии с положениями ст.195, ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ и установленных обстоятельств дела.

Так, истец обратился за защитой своего права в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением 07.06.2021 г., поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности истек по платежам до 18.06.2018 г. (график погашения задолженности л.д.68).

Из пояснений представителя Банка и представленного расчета видно, что расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности. Из представленного расчета следует, что задолженность по платежам начала образовываться с 17.11.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, поэтому произведенный расчет суммы задолженности в пределах срока исковой давности обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не усматривается.

Исковой материал поступил в суд в электронном виде, заверен простой электронной подписью представителя по доверенности.( ст.35 ГПК РФ), что опровергает доводы жалобы об отсутствии подписи на исковом заявлении.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка