ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 7-55/2022

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Татаринцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. N 18810168210454023675 от 23 апреля 2021 года (далее - постановление должностного лица N 18810168210454023675 от 23 апреля 2021 года) Татаринцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Татаринцевым А.А. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года жалоба Татаринцева А.А. удовлетворена, названное постановление должностного лица N 18810168210454023675 от 23 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Водолазов Д.А. просит данное решение судьи районного суда от 12 января 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что представленная Татаринцевым А.А. копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2021 года не была заверена в установленном порядке, вследствие чего отсутствует возможность однозначного суждения о ее достоверности и признании допустимым доказательством.

Ссылается на то, что отменяя постановление о назначении административного наказания, судья районного суда не учел тот факт, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, который участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрении жалобы не являлся.

Кроме того указывает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был составлен в простой письменной форме, без допроса в судебном заседании сторон данного договора невозможно проверить факт заключения договора.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Черных А.В., действующего на основании доверенности в интересах Татаринцева А.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица N 18810168210454023675 от 23 апреля 2021 года Татаринцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 21 апреля 2021 года в 20:26:31 по адресу: Тамбовская область, автодорога Р22 "Каспий" 368 км 400 м водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Татаринцев А.А., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Татаринцева А.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** было продано Татаринцевым А.А. Тарановой Е.В. согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2021 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Татаринцевым А.А. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2021 года (л.д. 8), оригинал которого по ходатайству Татаринцева А.А. обозрен в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Татаринцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка