СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-693/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Косулину А.А., ООО "МС-Моторс", ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ООО "МС-Моторс" на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2021г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Косулину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 406 025 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 26 копеек.
В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ***, государственный номер *** (водитель Сабуров П.Г.), и ***, государственный номер *** (водитель Косулин А.А.). Виновником ДТП является Косулин А.А. Транспортное средство *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО ***, и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 806 025 рублей 50 копеек. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК". Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. К САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к Косулину А.А., виновному в его причинении (т. 1 л.д. 4-7).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабуров П.Г., в качестве соответчиков - ООО "МС-Моторс" и ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 1 л.д. 120, 121).
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2021г. исковые требования САО "ВСК" к ООО "МС-Моторс" удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "МС-Моторс" в пользу САО "ВСК" сумму убытков в порядке суброгации в размере 406 025 (четыреста шесть тысяч двадцать пять) рублей 50 копеек, взыскать с ООО "МС-Моторс" в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к КосулинуА.А., ООО "РЕСО-Лизинг" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МС-Моторс" Пачковский А.С. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что судебное заседание *** было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, что повлекло невозможность реализации ООО "МС-Моторс" имеющегося у него в силу закона права на подготовку к судебному заседанию, сбору необходимых документов для защиты интересов общества, выработки правовой позиции по делу, чем были нарушены его процессуальные права.
Обращает внимание на то, что о дате и времени судебного заседания *** ООО "МС- Моторс" было извещено ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***
В ходатайстве от *** ООО "МС-Моторс" указало, что представитель организации *** не был ознакомлено в полном объеме с материалами гражданского дела, а именно с CD-диском независимой экспертизы, в связи с его отсутствием в материалах дела и на *** данная возможность судом не была предоставлена.
ООО "МС-Моторс" просило отложить рассмотрение дела на 30 суток с момента ознакомления с материалами дела в полном объеме, получения цифровых копий носителей, находящихся в деле и получения аудиозаписей судебных заседаний.
Одновременно ООО "МС-Моторс" уведомляло, что представитель организации по доверенности Филиппов В.В. до *** находится в ежегодном отпуске и не может представлять интересы общества в суде.
Филиппов В.В с *** не является штатным работником ООО "МС-Моторс". В настоящее время данное лицо оказывает разовые услуги юридического характера и не подотчетно генеральному директору ООО "МС-Моторс". Местонахождение Филиппова В.В до *** руководителю общества было неизвестно, о телефонных переговорах, звонках, а так же о назначении времени и месте судебных заседаний не извещался.
Представитель истца, третье лицо Сабуров П.Г. представитель ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МС-Моторс", поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным ней оснований, Косулина А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Косулину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 406 025 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 26 копеек.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабуров П.Г., в качестве соответчиков - ООО "МС-Моторс" и ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 1 л.д. 120, 121).
С момента привлечения ООО "МС-Моторс" к участию в деле, общество было наделено процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные повестки и иные судебные извещения. Этой же нормой закона закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
*** представитель ОО "МС-Моторс" был ознакомлен с материалами гражданского дела.
*** в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО "МС-Моторс" об отложении рассмотрения гражданского дела с *** на 30 дней с момента его ознакомления с материалами дела и получения цифровых копий с носителей, находящихся в материалах дела, получения аудиозаписей заседаний. При этом в заявлении сообщается, что представитель может ознакомиться с материалами дела после ***, так как уходит в ежегодный отпуск.
Ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в судебном заседании ***, по результатам которого принято протокольное определение об объявлении перерыва по делу до ***. О ходе проведения судебного заседания и дате рассмотрения дела судом представитель ООО "МС-Моторс" был уведомлен телефонограммой *** (л/*** том 2).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (ст. 117 ГПК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, оснований полагать, что представитель ООО "МС-Моторс" не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представителю было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции и его процессуальном положении, информация о дате и времени проведения судебных заседаний была размещена в соответствующей информационной системе суда, что ответчиком не оспаривается, о судебном заседании *** он дополнительно был уведомлено помощником судьи посредством телефонограммы.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МС-Моторс" в установленном порядке было извещено а дате и месте рассмотрения дела, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе и с СД-диском с цветными фотоматериалами, о чем представителю сообщено в телефонограмме ***, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном объективно ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на ходатайство генерального директора ответчика об отложении судебного разбирательство в связи с нахождением представителя в отпуске, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске обсуждался в ходе судебного заседания суда и частично удовлетворено судом. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности участия этого представителя в судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. При этом отсутствие конкретного представителя, не лишало ООО "МС-Моторс" права принять участие в рассмотрении дела, в том числе и путем выдачи доверенности на представление интересов общества в суде либо осуществления представительства генеральным директором общества, что и было сделано в апелляционной инстанции. Кроме того, обращаясь с заявлением, генеральный директор не приложил доказательств даты начала и окончания периода отпуска у представителя и не обосновал невозможность личного участия в судебном заседании.
Доводов свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения по иным основаниям, суду апелляционной инстанции от представителя ответчика не поступило. Его возражения относительно размера подлежащего возмещению ущерба, изложенные при рассмотрении дела судебной коллегией, объективно подтверждены не были. Представленные истцом в обоснование требований доказательства, а также выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от 26.07.2021 N 0555/3-2 ничем не опровергнуты, обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности данных доказательств, не заявлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МС-Моторс"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
