СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-305/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Дмитриева Л.А.
судей Истомина Д.И., Власенко С.Н.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием
прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного Худавердиева Ш.Б.О.
защитника - адвоката Попова А.А.
переводчика Акберова С.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Попова А.А. и осужденного Худавердиева Ш.Б.О. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года, которым
Худавердиев Ш.Б.О., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на 3 года, 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
Худавердиев Ш.Б.О. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено 14 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывают на отсутствие в действиях Худавердиева Ш.Б.О. состава инкриминированного преступления. Обращают внимание, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, а их показания непоследовательны. Отмечают, что сотрудники полиции, проводившие операцию, не зафиксировали сам факт дачи взятки, хотя имели такую техническую возможность. Полагают необходимым отменить приговор, оправдав осужденного.
В возражениях прокурор считает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.
Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Худавердиева Ш.Б.О. в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается:
показаниями З.М.А., подтвердившего факт совершения Худавердиевым Ш.Б.О. преступления при установленных судом обстоятельствах;
показаниями Ф.А.В,, М.Д.А. и В.Д.А., которые аналогичны показаниям З.М.А.;
показаниями Ж.А.И., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобиля, подтвердив правильность составленного протокола (т. 1 л.д. 116-118);
копиями путевого листа, справкой из МОМВД России "Кирсановский", а также служебного удостоверения, согласно которым 14 мая 2020 года З.М.А. являлся оперуполномоченным МОМВД России "Кирсановский" (т. 2 л.д. 88-91, 227, 229);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на передней приборной панели автомобиля Lada Priora обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 27 300 рублей, а также мобильный телефон осужденного (т. 1 л.д. 29-38);
протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована встреча между З.М.А. и осужденным, в ходе которой последний просит решить первого проблему, чтобы его жена не была подсудимой, а тот его предупреждает, что это взятка должностному лицу (т. 2 л.д. 29-36);
протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которой следует, что 14 мая 2020 года осужденный 4 раза звонил З.М.А.;
заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговора между осужденным и З.М.А. Из разговора усматривается, что Худавердиев Ш.Б.О. просит решить З.М.А. проблему, чтобы его жена не была подсудимой, а тот в свою очередь предупреждает его, что это взятка должностному лицу (т. 1 л.д. 246-249);
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Худавердиева Ш.Б.О. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.
Версия стороны защиты о том, что осужденный не владеет русским языком обоснованно признана судом несостоятельной с учетом его проживания в РФ с 1998 года, в *** с 2001 года, наличия двух детей, а также показаний З.М.А., К.К.А. и М.С.А., из которых следует, что Худавердиев Ш.Б.О. общался с ними на русском языке.
В пользу данного вывода также свидетельствует протокол осмотра видеозаписи из автомобиля З.М.А., а также с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 17 августа 2020 года, согласно которым осужденный владеет русским языком.
Доводы стороны защиты о том, что Худавердиев Ш.Б.О. не совершал инкриминированного ему деяния, опровергаются показаниями З.М.А., которые согласуются с протоколом осмотра видеозаписи и заключением фоноскопической экспертизы, из которых следует, что именно Худавердиев Ш.Б.О. был инициатором дачи взятки.
Кроме того, анализ детализации телефонных соединений свидетельствует о том, что Худавердиев Ш.Б.О. сам звонил в указанный день З.М.А.
В этой связи, назвать действия правоохранительных органов провокационными нельзя.
Доводы защитника о том, что З.М.А. сам вымогал взятку у осужденного, а свидетеля В.Д.А. вообще не было на месте преступления, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым нет оснований не доверять.
Факт отсутствия денежных средств на видеозаписи, сделанной в салоне автомобиля З.М.А., не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку исходя из ее ракурса, передняя панель автомобиля не просматривается.
Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Худавердиева Ш.Б.О., представленные доказательства не содержат.
Свидетель З.М.А. показал, что точно не может сказать, как оказались деньги на передней панели, поскольку отвлекался и как следует из видеозаписи, выходил из автомобиля, когда звонил по мобильному телефону.
Оснований не доверять его показаниям, а также показаниям свидетелей Ф.А.В. и М.Д.А. о том, что деньги находились в салоне автомобиля, откуда они и были изъяты впоследствии, не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств как недопустимое - заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 13-20), поскольку оно фактически направлено на оценку разговора, состоявшегося между З.М.А. и Худавердиевым Ш.Б.О., что является прерогативой суда, а не эксперта.
Несмотря на указанное обстоятельство, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Худавердиева Ш.Б.О. в совершении данного преступления.
Все ходатайства стороны защиты были надлежащим образом рассмотрены с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.
При назначении Худавердиеву Ш.Б.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления Худавердиева Ш.Б.О. при назначении ему условного лишения свободы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В то же время, учитывая при назначении наказания непризнание Худавердиевым Ш.Б.О. вины фактически в качестве отягчающего обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон, что неприемлемо.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить данное указание из приговора, смягчив осужденному наказание.
Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года в отношении Худавердиева Ш.Б.О. изменить, исключив из числа доказательств заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 13-20), а также указание о непризнании им вины при назначении наказания.
Смягчить Худавердиеву Ш.Б.О. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
