ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-795/2022

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой В.В. на определение судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гусева В.В. обратилась в суд с иском к Костерину С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного пая в части определения площади данного пая и восстановлении права собственности на часть земельного пая площадью 8,85 га.

Определением судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Гусевой В.В., требование о признании сделки недействительной не конкретизировано в части указания, какую именно сделку, между какими сторонами, о каком предмете заявитель просит признать недействительной, к иску не приложен оспариваемый договор, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие предмета спора, Гусевой В.В. не представлено сведений о наличии у нее полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, предъявляя данный иск, Гусева В.В. оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, как за иск неимущественного характера, тогда как настоящий иск относится к искам имущественного характера. Гусевой В.В. не указана и цена иска.

Определением судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года исковое заявление Гусевой В.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе и дополнении к ней Гусева В.В. просит указанное определение суда отменить. Полагает, что ее право на спорный земельный пай подтверждено решением Умётского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года, подтверждающего данные обстоятельства. Гусева В.В. выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости уплаты ею государственной пошлины в большем размере. Основания для возврата иска, определенные судьей, считает надуманными и препятствующими ее доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно выводам обжалуемого определения суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, что является обязательным по имущественным спорам, подлежащим оценке, не уплачена государственная пошлина сообразно цене иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

Доводы рассматриваемой жалобы практически основаны на несогласии Гусевой В.В. с указанными выводами судьи.

Между тем, из существа искового заявления Гусевой В.В. следует, что она просит признать недействительной сделку купли-продажи, полученного ею в порядке наследования имущества, совершенной с Костериным С.А. и восстановит ее право на часть земельного пая, признать за ней право собственности.

Таким образом Гусева В.В. фактически обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по возмездному отчуждению определенного имущества, и это приведет к его истребованию.

В связи с указанным, выводы судьи согласуются с положениями п. 2 части 1 статьи 91 и пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 года.

Так, в ответе на 4 вопрос указывается, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Соответственно, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления соответствует требованиям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления судья исходил из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 24 ноября 2021 года, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка