СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-919/2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Белозерова М.А.,

адвоката Комаровой О.Н., представившей удостоверение N 3056 и ордер N 015122,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КомаровойО.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, которым

БЕЛОЗЕРОВ Максим Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый 06 июня 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 декабря 2019 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев;

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании п. "б" ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2017 года, отменено; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2017 года и по совокупности приговоров Белозерову М.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Белозерова М.А. под стражей с 17 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, с 23 ноября 2020 года по 21 марта 2021 года, с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, с 22 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного БелозероваМ.А., адвоката Комаровой О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белозеров М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,95 г, т.е. в значительном размере.

Преступление Белозеровым М.А. совершено 17 июля 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.Н. просит приговор отменить, квалифицировать действия ее подзащитного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку БелозеровМ.А. наркотическое средство не находил, в руки не брал. В данной части просит учесть показания свидетелей С.В., Е.С. Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело было рассмотрено без соответствующей объективной оценки всех доказательств и без учета позиции осужденного относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Адвокат считает, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой. Полагает, что по делу не проведены необходимые судебные экспертизы. Помимо этого, обращает внимание суда на довод Белозерова М.А., согласно которому наркотическое средство сброшено С.Ю. Автор жалобы просит учесть, что Белозеров М.А. заказывал наркотическое средство массой 1 г, а в материалах уголовного дела фигурирует иная масса наркотического средства. Отмечает, что на свертке с наркотическим средством, изъятом в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют отпечатки пальцев и потожировые следы Белозерова М.А. Защитник считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-биологической, сравнительной дактилоскопической, судебной молекулярно-генетической экспертиз. Указывает на то, что адрес обнаружения наркотического средства не совпадает с адресом места, на котором Белозеров М.А. осуществлял поиск наркотического средства. Адвокат просит учесть наличие противоречий относительно цвета изоленты, в которую было упаковано наркотическое средство. В данной части обращает внимание на показания свидетеля С.В. и осужденного Белозерова М.А. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям Белозерова М.А. в части самооговора на предварительном расследовании ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М.С. просит приговор в отношении Белозерова М.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Белозерова М.А. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Белозерова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Белозеров М.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 17 июля 2020 года они с Е.С. находились в пос. Кольцово, получили расчет, после чего приехали в квартиру Е.С., расположенную в <адрес>. Находясь в квартире, он со своего телефона либо с телефона Е.С. заказал наркотическое средство мефедрон массой 1 г, через "Сбербанк - онлайн" произвел оплату двумя платежами. После оплаты он получил фотографию и координаты места закладки с наркотиком. Данную фотографию он направил на телефон Е.С. и с ее телефоном пошел искать закладку с торца одного из домов по ул. Маяковского, однако ее не нашел. После этого они с Е.С. пошли домой, около <адрес> их задержали сотрудники полиции. Сообщил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, полагал, что сверток подброшен свидетелем С.Ю. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку он ранее судим.

Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были оглашены показания Белозерова М.А., данные в качестве подозреваемого 18 июля 2020 года, согласно которым 17 июля 2020 года он совместно с Е.С. находился в пос. Кольцово, после чего на его автомобиле приехали домой к Е.С. на <адрес>, затем направились гулять по Пионерскому поселку. Около 19:00 он и Е.С. находились около торгово-развлекательного центра "Парк Хаус", он решилприобрести наркотическое средство, для чего воспользовался телефоном Е.С., заказал 1 г мефедрона, перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 2640 рублей. В 19:58 на телефон Е.С. пришло сообщение, что оплата прошла, и он может забрать наркотическое средство в месте по координатам <N>. После этого он пошел на поиски закладки, через некоторое время попросил Е.С. прийти к нему. Пока она шла, он нашел наркотическое средство, которое положил себе в левый карман шорт. Около 21:20 они заметили служебный автомобиль полиции, при виде которого он отошел от Е.С. к <адрес>, достал из кармана сверток с наркотиком, который скинул в траву. После этого к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что видел, как он что-то выбросил из кармана шорт, а он сообщил, что это наркотическое средство.

В явке с повинной Белозеров М.А. также сообщил, что 17 июля 2020 года, находясь около <адрес>, хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Показания в качестве подозреваемого и явка с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны Белозеровым М.А. в присутствии адвоката Комаровой О.Н., при написании явки с повинной ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ч.1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на защиту, права не свидетельствовать против себя и близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного следствия. Кроме того, показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Поэтому показания Белозерова М.А. в качестве подозреваемого и его явку с повинной суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении Белозерова М.А.

Доводы адвоката о самооговоре Белозерова М.А. вследствие оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ни сам Белозеров М.А., ни его адвокат в протоколе допроса в качестве подозреваемого никаких замечаний об оказании на него давления не делали.

Виновность Белозерова М.А. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

Свидетели С.Ю., С.В. (сотрудники полиции) показали, что летом 2020 года они и водитель осуществляли патрулирование территории, проезжая по ул. Маяковского, на углу одного из домов по ул. Омской заметили Белозерова М.А. и Е.С., которые что-то искали. Проехав в сторону ул. Уральской, они вышли из автомобиля и стали наблюдать. Белозеров М.А. и Е.С. пошли в их сторону, увидев патрульный автомобиль, Белозеров М.А. отошел от Е.С. левее за дерево, где сделал движение левой рукой, свидетельствующее, что он что-то выбросил. После этого он задержал Белозерова М.А., который сказал, что выбросил 20 рублей. Однако никаких денег в том месте не оказалось, а был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с веществом.

Свидетель А.И. (сотрудник полиции) показал, что в середине июля 2020 года сотрудниками ППСП в отдел полиции был доставлен Белозеров М.А. по подозрению в незаконном обороте наркотиков, от которого была отобрана явка с повинной. Также он присутствовал при осмотре места происшествия - закладки с наркотическим средством и при осмотре квартиры Е.С.

Свидетель Д.А. подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре 18 июля 2020 года Белозерова М.А., у которого были обнаружены ключи и сотовый телефон.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей С.Ю., С.В., А.И., Д.А. последовательны, неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Белозерова М.А. в качестве подозреваемого и его явкой с повинной, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении Белозерова М.А.

Оснований для оговора Белозерова М.А. со стороны свидетелей-сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, сообщивших сведения, ставшие им известными в результате служебной деятельности, ранее незнакомых с Белозеровым М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания кого-либо из перечисленных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами не имеется.

Свидетель Е.С. показала, что 17 июля 2020 года они с Белозеровым М.А. приехали к ней домой, Белозеров М.А. воспользовался ее телефоном, а затем ушел. Через какое-то время Белозеров М.А. позвонил и попросил принести пиво на перекресток улиц Уральской и Маяковского, что она и сделала. Когда они пошли домой, были задержаны сотрудниками полиции. Искать закладку с наркотиком Белозерову М.А. она не помогала. Какую-либо переписку о наркотических средствах в своем телефоне она не видела.

Также судом первой инстанции правильно положены в основу приговора показания свидетеля Е.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 июля 2020 года в 19:30, находясь у торгово-развлекательного центра "Парк Хаус", по просьбе Белозерова М.А. она передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон, и они пошли к ней домой. Пока она была в душе, Белозеров М.А. ушел, а около 20:50 позвонил ей и попросил принести пиво к <адрес>. Она пришла по указанному адресу. Около 22:20, увидев автомобиль полиции, Белозеров М.А. отошел от нее, после чего они были задержаны.

Кроме того, вина Белозерова М.А. в совершении преступления доказана протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым: на участке местности около <адрес> в месте задержания Белозерова М.А. в 150 см от ствола дерева под листьями обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом; свидетель Е.С. указала на участок местности, расположенный по координатам <N>, на расстоянии 30-40 см от боковой части <адрес> и на расстоянии 7 м от края проезжей части ул. Маяковского, пояснив, что в указанном месте Белозеров М.А. нашел сверток с наркотическим средством; протоколами личных досмотров, согласно которым: у Е.С. изъят телефон "Xiaomi Redmi 8", у Белозерова М.А. - телефон "Samsung"; протоколом осмотра, согласно которому в телефоне Белозерова М.А. в папке "Фото" обнаружена фотография переписки за период 17 июля 2020 года с 17:48 до 17:54, содержание которой свидетельствует о приобретении наркотического средства и его оплате, а также фотография сообщения в 19:57 от абонента ... с описанием участка местности по координатам <N>, в приложении "Сбербанк - онлайн" и истории платежей обнаружены переводы в 17:54 и 19:42 на 2440 и 200 рублей соответственно.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Доводы адвоката о том, что было представлено на исследование иное наркотическое средство, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен фрагментами бумаги "СО N 3"; на исследование вещество поступило в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено; после проведения исследования вещество было переупаковано, упаковка заклеена, опечатана оттисками печати ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области; на экспертизу вещество вновь поступило в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено.

Доводы адвоката Комаровой О.Н. о несоответствии цвета изоленты противоречат собранным доказательствам, из которых однозначно следует, что было изъято вещество в изоленте черного цвета.

Доводы адвоката о том, что Белозеров М.А. заказывал наркотическое средство массой 1 г, а было изъято наркотическое средство в меньшем количестве - 0,95 г, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку масса изъятого наркотика незначительно отличается от массы заказанного им наркотика и могла быть обусловлена неточностями при взвешивании его сбытчиком.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Белозерова М.А. во вмененном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Белозерова М.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом те обстоятельства, что на свертке с наркотическим средством не обнаружено отпечатков пальцев и потожировых следов Белозерова М.А., не проведены судебные биологическая, сравнительная дактилоскопическая, молекулярно-генетическая экспертизы, на доказанность его вины в совершении преступления не влияют.

В ходе судебного следствия в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций Белозеров М.А. утверждал, что 17 июля 2020 года он был одет не в шорты, а в штаны. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение Белозерова М.А. на доказанность его вины в совершении преступления никак не влияет, поскольку никем не оспаривается, что был задержан именно Белозеров М.А.

Деяние Белозерова М.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Белозеров М.А. 17 июля 2020 года отыскал наркотическое средство в месте, указанном продавцом, поднял его с земли, удостоверился, что это именно то наркотическое средство, которое он заказал и приобрел через интернет-магазин, хранил при себе, после чего, увидев сотрудников полиции, попытался от него избавиться.

Поэтому доводы осужденного и адвоката о переквалификации совершенного Белозеровым М.А. деяния на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, основанными на неверном толковании уголовного закона.

При назначении Белозерову М.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Белозерова М.А. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, оказание помощи в быту своим родным, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Также судом правильно принято во внимание, что Белозеров М.А. к административной ответственности не привлекался, проживает с близкими родственниками, с которыми ведет совместное хозяйство.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наказание Белозерову М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного Белозерову М.А. наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения Белозерову М.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Белозерову М.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания Белозерова М.А. под стражей с 17 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, с 23 ноября 2020 года по 21 марта 2021 года, с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, с 22 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Однако указание суда на приговор от 23 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой. В указанный день Кировским районным судом г. Екатеринбурга никакого приговора в отношении Белозерова М.А. не выносилось. Первый приговор в отношении Белозерова М.А. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он был признан виновным в совершении этого же преступления, был постановлен 26 ноября 2020 года, именно в этот день Белозеров М.А. был взят под стражу (т. 2, л. д. 20-28).

Ссылка в резолютивной части приговора на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года является необоснованной, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года он был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 158-162).

Во избежание возможных неясностей при исполнении обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени задержания Белозерова М.А. с 17 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, а также периодов его содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по 17 сентября 2021 года, с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное изменение не влияет на доказанность вины Белозерова М.А. в совершении преступления, его право на защиту не нарушает.