СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-917/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Палтусова К.И.,

адвоката Девятых С.А., представившего удостоверение N 622 и ордер N 104690,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Палтусова К.И., адвоката ДевятыхС.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, которым

ПАЛТУСОВ Кирилл Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 22 марта 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 04 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 20% из заработной платы, 21 февраля 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Палтусова К.И. изменена на содержание под стражей. Срок к отбытию наказания Палтусову К.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время задержания и содержания ПалтусоваК.И. под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 03 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также время содержания под домашним арестом с 01 октября 2020 года по 28 октября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Палтусова К.И., адвоката ДевятыхС.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ПалтусовК.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт до 18:15 03 августа 2020 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство массой 1,07 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Палтусов К.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, в том числе вещественных доказательств. Автор жалобы обращает внимание на то, что первоначальные показания были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции И.А., который ввел его в заблуждение, но суд не обеспечил его явку в судебное заседание. Осужденный ссылается на то, что умысла на сбыт приобретенных наркотических средств у него не возникало. Палтусов К.И. просит учесть, что он добровольно выдал хранящиеся у него наркотические средства, ему назначено лечение от .... Также просит дать ему шанс на прохождение реабилитации и возможности вести моральный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат ДевятыхС.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Палтусова К.И. с ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; оправдать Палтусова К.И. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с добровольной выдачей наркотических средств; отменить решение суда о конфискации ноутбука "МSI", серийный номер: <N>, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему, путем обращения в доход государства, принадлежащего на праве единоличной собственности матери осужденного Л.А. Адвокат полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд формально рассмотрел обстоятельства дела и представленные доказательства, приговор основан на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства участия Палтусова К.И. в сбыте наркотического средства, поэтому суд отверг любые доводы осужденного о приобретении наркотического средства с целью личного употребления. Защитник ссылается на то, что суд отверг позицию Палтусова К.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Позиция суда по сбыту основана только на первоначальных показаниях Палтусова К.И., другие имеющиеся доказательства не подтверждают сбыт и умысел на него. Сотрудники полиции Д.С., М.Р., а также свидетели К.В. и А.В. подтвердили хронологию событий, однако самостоятельно они ничего не знают и не могут объективно подтвердить про сбыт наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание на то, что на Палтусова К.И. было оказано физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников полиции для дальнейшего его принуждения к даче изобличающих именно в сбыте наркотического средства показаний. Сотрудник полиции И.А. отбывает наказание за совершение преступления, однако он не подтвердил пояснения ПалтусоваК.И., а суд не обеспечил его явку в судебное заседание. Защитник отмечает, что все документы для допроса Палтусова К.И. от 04 августа 2020 года были подготовлены заранее, то есть еще 03 августа 2020 года потому, что именно в этот день его допрашивали с применением психологического давления, а уже 04 августа 2020 года следователь использовал заранее изготовленный протокол допроса и предоставил осужденному возможность его только подписать, то есть фактически реально Палтусова К.И. не допрашивали. Находясь в состоянии наркотического опьянения, Палтусов К.И., не читая, расписывался в протоколе своего допроса в качестве подозреваемого, реально не понимая сути как всего происходящего с ним, так и содержания протокола допроса, который он подписал в силу своего состояния. Телефон Палтусова К.И. был осмотрен сотрудниками полиции во дворе дома 03 августа 2020 года сразу после его задержания. Сотрудники полиции получили доступ к телефону с использованием функции "разблокировка по лицу", увидели фотографии тайников и начали оказывать давление на Палтусова К.И. с целью склонения его к даче признательных показаний об участии в сбыте наркотических средств. На л. д. 144 в ходе осмотра приложения "Telegram" указано, что там имеется много диалогов на тему приобретения наркотических средств, однако вообще отсутствует такая информация, и эта версия в данном случае не соответствует действительности. Приложение ... также отсутствует на телефоне Палтусова К.И., поэтому не понятно, о какой и чьей переписке идет речь, в том числе в деле отсутствуют и фотографии переписки. Из содержания протокола допроса свидетеля И.А. установлено, что им был обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой синего цвета, и упакован в конверт белого цвета, заклеенный и оклеенный оттисками печати с пояснительной надписью и подписями понятых на конверте, но из содержания физико-химической судебной экспертизы видно, что при вскрытии упаковки обнаружен пакетик из неокрашенного полимерного материала, однако до этого туда был помещен сверток в синей изоленте. Данное несоответствие в упаковках свидетельствует о том, что эксперт исследовал другое вещество в другой упаковке, которое не принадлежало Палтусову К.И., соответственно, данное экспертное заключение не может быть использовано в уголовном деле в качестве доказательства. В протоколах допросов свидетелей зафиксированы абсолютно идентичные показания, что при реальном допросе совершенно разных людей и в разное время не может фактически произойти. Представленное на исследование вещество - это смесь с нейтральными компонентами, масса которых вообще не была экспертом установлена. Соответственно, эксперт также не установил и достоверную массу наркотического средства в представленной смеси. Не проводилась и дополнительная судебная физико-химическая экспертиза вещества, то есть всей смеси, в том числе и нейтральных компонентов, имеющихся в данном веществе, чтобы установить достоверность нахождения наркотического средства в составе представленной смеси и его действительную массу, не было установлено, вызывает ли данная смесь наркотическое опьянение при употреблении в данном виде не в медицинских целях. Палтусову К.И. при назначении экспертизы не предоставили возможность заявить аналогичные вопросы при оформлении постановления о назначении экспертизы, грубо нарушив его право на защиту. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан потому, что Палтусов К.И. не сбывал наркотические средства, так как приобрел их и хранил с целью личного употребления; второй соучастник преступления не установлен; потребители наркотических средств не установлены; точное время и место событий не установлены. В отношении Палтусова К.И. никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, ни один из допрошенных сотрудников полиции и понятых ничего конкретно не знал, поэтому у суда фактически нет объективных сведений об его причастности к сбыту наркотических средств. Защитник полагает, что свидетель К.В. при участии в качестве понятого уже являлся заинтересованным лицом, поэтому осмотр места происшествия и осмотр квартиры проходили только с одним понятым, что является существенным нарушением и влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. Из комиссионной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Палтусов К.И. являлся потребителем наркотических средств и нуждается в принудительном лечении от .... Одно лишь количество наркотических средств и наличие приспособлений для его расфасовки с целью хранения с целью личного употребления при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих причастность к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует о намерениях на сбыт наркотиков. Не имеется никаких доказательств, что Палтусов К.И. приобрел электронные весы и изоленту для сбыта, а информацию о наркотическом средстве направил неустановленному лицу. Суд сделал предположения по поводу отсутствия наркотического опьянения у ПалтусоваК.И. при производстве допроса в качестве подозреваемого и количества свертков с наркотическим средством. Адвокат ссылается на то, что Палтусов К.И. искренне раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию и пресечению противоправных действий, самостоятельно все рассказал и показал. Палтусову К.И. всего 26 лет, он имеет положительные характеристики со всех мест работы, в настоящее время параллельно с работой проходит обучение, свидетель - мать осужденного исключительно положительно его характеризует, он имеет заболевания, и ему требуется постоянное применение лекарственных препаратов, Палтусов К.И. имеет постоянное место жительство и место регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится престарелая бабушка, о которой он заботится, осуществляет уход, оказывает необходимую физическую и материальную помощь, он самостоятельно и добровольно отказался от употребления наркотиков, ведет нормальный и цивилизованный образ жизни, придерживаясь общепринятых ценностей и норм поведения в обществе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. считает приговор в отношении Палтусова К.И. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Палтусова К.И. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Палтусова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Палтусов К.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 02 августа 2020 года с другом, данные которого назвать отказался, решилприобрести наркотическое средство для личного употребления. В сети "Интернет" он нашел информацию о том, что можно согласиться работать закладчиком наркотических средств, приобрести наркотическое средство по меньшей цене, а обязательства по размещению закладок не выполнять. На платформе ... он нашел по ссылке магазин, 02 августа 2020 года договорился о приобретении наркотического средства под предлогом работы закладчиком, перевел сумму залога в размере 3000 рублей. Ему пришло сообщение о местонахождении наркотического средства в пос. Рудный. Забрав этот наркотик, он расфасовал его на 5 разовых доз, упаковал в синюю изоленту, проехал в Шарташский лесопарк с целью спрятать наркотическое средство в разных местах. Места, где спрятал наркотик для хранения, он сфотографировал для облегчения дальнейшего поиска. 03 августа 2020 года он был задержан по месту проживания по <адрес>. Ссылался на то, что показания о причастности к незаконному сбыту наркотических средств он дал в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Судом обоснованно в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Палтусова К.И., данные в качестве подозреваемого 04 августа 2020 года, согласно которым в конце июля 2020 года он узнал о том, что легкие деньги можно заработать на размещении тайников с наркотическими средствами. 28 июля 2020 года на сайте ... он вступил в переписку с неизвестным ему представителем интернет-магазина ... предложил свои услуги в качестве розничного курьера по закладке наркотических средств. 29 июля 2020 года он со своего счета QIWI-кошелька перевел денежные средства в сумме 3000 рублей. После оплаты 01 августа 2020 года неизвестный сообщил ему о том, что необходимо забрать наркотическое средство из тайника по пересланным координатам. Используя координаты, он нашел тайник с наркотическим средством в пос. Рудный. Потом он приобрел электронные весы. Далее, действуя по указаниям неизвестного, он расфасовал наркотическое средство в 8 свертков, которые 02 августа 2020 года разместил в тайники в районе ул. Отдыха. При этом он фотографировал места, где размещал наркотическое средство, делал фотоснимки. Он осознавал, что тайники, которые оборудовал, предназначены для сбыта посредством сети "Интернет".

Данные показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Палтусовым К.И. в присутствии адвоката Илтубаева С.С., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении Палтусова К.И.

Доводы осужденного и адвоката о том, что данные показания даны Палтусовым К.И. в состоянии наркотического опьянения, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, Палтусов К.И. был задержан 03 августа 2020 года в 18:15, его допрос в качестве подозреваемого проведен 04 августа 2020 года с 21:50 до 22:20, т.е. спустя более суток после задержания. Таким образом, состояния опьянения на момент допроса у Палтусова К.И. уже быть не могло. Судебная коллегия учитывает, что ни самим осужденным, ни его адвокатом никаких замечаний о нахождении Палтусова К.И. в состоянии наркотического опьянения в протоколе допроса не сделано.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что показания в качестве подозреваемого были даны Палтусовым К.И. в результате оказанного на него психологического и физического давления, поскольку данные доводы являются голословными, в протоколе допроса никаких замечаний по этому поводу ни осужденным, ни адвокатом сделано не было. Физического давления при допросе на Палтусова К.И. не оказывалось, о чем он сам сообщил судебной коллегии. Применение физической силы при задержании Палтусова К.И. со стороны Д.С., М.Р., И.А. признано обоснованным, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года в отношении указанных сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Палтусова К.И. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетели Д.С. и М.Р. (сотрудники полиции) показали, что 03 августа 2020 года в 18:15 на балконе <адрес> был задержан Палтусов К.И., который перед задержанием выбросил на пол два полимерных пакета с веществом. После задержания из автомобиля Палтусова К.И. был изъят сотовый телефон. 04 августа 2020 года Палтусов К.И. дал согласие на осмотр принадлежащего ему сотового телефона. В ходе осмотра в приложении "Telegram" была обнаружена папка с 16 фотоизображениями мест в лесном массиве, датированная 02 августа 2020 года, с описанием и координатами. По указанным координатам был осуществлен выезд в Шарташский лесопарк, где Палтусов К.И. указал на места, там были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Свидетели К.В. и А.В. показали, что 04 августа 2020 года они участвовали в качестве понятых при осмотре участков местности, где в указанных Палтусовым К.И. местам по географическим координатам были обнаружены свертки с наркотическим средством. Также они участвовали при осмотре квартиры Палтусова К.И., откуда были изъяты электронные весы, моток изоленты, ноутбук.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей Д.С., М.Р., К.В., А.В., поскольку они были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Палтусова К.И. в качестве подозреваемого. Оснований для оговора Палтусова К.И. со стороны перечисленных свидетелей не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний кого-либо из перечисленных свидетелей не имеется. При этом доводы адвоката о том, что свидетель К.В. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Б.В. стал сотрудником Следственного комитета только с 07 сентября 2020 года, на момент проведения следственных действий 04 августа 2020 года никаких противопоказаний для его участия в качестве понятого не имелось.

Также виновность Палтусова К.И. в совершении преступления доказана протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым: из принадлежащего Палтусову К.И. автомобиля "FORD", гос. номер <N>, рег. 96, изъят сотовый телефон "iPhone-Х"; на участках местности по обнаруженным в телефоне Палтусова К.И. координатам <N>, обнаружены свертки, оклеенные изолентой синего цвета, с веществом, на которые указал сам Палтусов К.И.; в комнате <адрес>, в которой проживал Палтусов К.И., обнаружены и изъяты электронные весы, моток изоленты синего цвета, ноутбук "MSI"; протоколом осмотра изъятого у Палтусова К.И. сотового телефона, в котором обнаружены 16 фотоизображений, датированных 02 августа 2020 года; протоколом осмотра изъятого с места жительства Палтусова К.И. ноутбука, в котором обнаружена информация, свидетельствующая о причастности Палтусова К.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Справка об исследовании и заключение получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны экспертом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность "исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров..." и необходимый стаж работы по этой специальности.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, научно обосновано, поэтому у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о необходимости определения наркотического средства в составе изъятой смеси судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, согласно заключению эксперта в смеси содержалось только одно наркотическое средство, поэтому судом первой инстанции вес наркотического средства правильно определен, исходя из веса всей смеси.

Доводы адвоката Девятых С.А. о том, что на исследование было представлено иное наркотическое средство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколам осмотра мест происшествия по обнаруженным в телефоне Палтусова К.И. координатам, указанным им лично местам были обнаружены и изъяты свертки, оклеенные изолентой синего цвета, с веществом, которые были упакованы в почтовые конверты, на них нанесены пояснительные надписи, конверты опечатаны оттисками печати "Дежурная часть"; согласно справке от 04 августа 2020 года N 24572 на исследование поступили объекты, упакованные в пять конвертов, конверты заклеены, опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати "Дежурная часть", нарушения целостности упаковки не обнаружено, внутри конвертов находятся свертки, оклеенные изолентой синего цвета, с веществом, после исследования вещества помещены в пять новых пакетиков с застежкой "зип-лок", первоначальные упаковки помещены отдельно в пять новых конвертов, упаковки заклеены, опечатаны оттисками печати "ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области", снабжены биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста; на экспертизу вещества поступили вновь в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Палтусова К.И. во вмененном ему преступлении.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Палтусова К.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Оснований для признания каких-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч.2 той же статьи осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Палтусов К.И. был задержан за совершение административного правонарушения, при задержании сбросил имеющееся при нем наркотическое средство, поэтому проведение осмотра автомобиля, изъятого у Палтусова К.И. сотового телефона, а также осмотров мест происшествия с участием самого осужденного Палтусова К.И. до возбуждения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Деяние Палтусова К.И. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного и адвоката о переквалификации совершенного Палтусовым К.И. деяния на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судом первой инстанции мотивировано, с чем оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что по делу не установлены второй соучастник, а также приобретатели наркотического средства, на доказанность вины Палтусова К.И. в совершении преступления не влияет.

Доводы осужденного о том, что он прятал наркотическое средство для последующего личного употребления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в таком случае ему не было бы необходимости расфасовывать наркотик на меньшие дозы и отчитываться перед другим лицом.

При назначении наказания Палтусову К.И. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Палтусова К.И. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных, оказание им материальной и посильной иной помощи; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является опасным.