СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-1219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Скрябина Е.В.,

адвоката Калякиной С.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Судник Т.П., Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрябина Е.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года, которым

Скрябин Евгений Владимирович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 15 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто

17 апреля 2018 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (дополнительное наказание отбыто 25декабря 2020 года);

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Скрябина Е.В. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях прокурора на доводы жалобы, выступления осужденного Скрябина Е.В. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Скрябин Е.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти А.., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрябин Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил об отсутствии конфликта с потерпевшим, отрицал умысел на убийство и нанесение ударов ножом потерпевшему, утверждал, что потерпевший сам ткнул себе ножом в грудную клетку, когда он забирал у потерпевшего нож.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Скрябин Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью и снизить срок наказания. В обоснование доводов указал, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих его умысел на убийство, в суде не был допрошен потерпевший А., лишь оглашены его показания, которые он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, которые тот не подтвердил в суде. Обращает внимание, что у Б. имеются отклонения в умственном развитии - обучался в специализированной школе, состоит на учете у психолога, о чем тот сообщил в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей В. и Г. не являются доказательствами, поскольку те спали и о произошедшем узнали от сотрудников полиции.

Указывает, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении очных ставок, отказано в рассмотрении дела судом присяжных заседателей, в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Во время предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя Ш. в ИВС, им же сфабрикованы характеризующие данные, а свидетели следователем допрашивались в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что потерпевший А. не давал показания 19 мая 2021 года, они были также сфабрикованы следователем, а в допросах 14 и 16 мая 2021 года, протоколы которых исчезли из материалов дела, указывал, что повреждение ему было нанесено неизвестным. Обращает внимание, что свидетели В. и Б. содержание их показаний в протоколах допросов опровергли в судебном заседании. Поясняет, что потерпевший А. и свидетель Б. ранее судимы и состоят на учете у психолога. Ссылается на то, что запрашивал рентгенографию потерпевшего А., судом ему было отказано со ссылкой, что она имеется в материалах дела, но ее там нет. Считает незаконным отказ суда в повторном вызове свидетеля В., в запросах медицинских документов потерпевшего А. и Б. Указывает на отсутствие конфликтов между ним и потерпевшим, однако имелся конфликт между потерпевшим А. и свидетелем Б.. Считает, что все дело построено на домыслах следователя Ш..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лукошков И.А. и прокурор Ворочев А.А. приводят доводы о законности постановленного приговора, достаточности доказательств вины осужденного, справедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выступлениях стороны защиты, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что осужденному отказано в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является необоснованным, поскольку после разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей осужденный Скрябин отказался от своего ходатайства, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 215-222).

Выводы суда о виновности Скрябина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий и основаны на доказательствах, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку.

Судом верно установлен и доказан факт совершения Скрябиным Е.В. покушения на убийство А.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии, согласно которым на кухне в квартире В. в ходе распития спиртного между ним и Скрябиным произошел конфликт, во время которого Скрябин нанес ему удар в грудь цельнометаллическим ножом, после того, как Скрябин вынул нож, он, испугавшись, пробежал через комнату и спрыгнул с балкона, вернулся в квартиру В., чтобы выяснить у Скрябина из-за чего между ними произошел конфликт и почему Скрябин нанес ему удар ножом, но того в квартире не было, он зашел в кухню и попросил Б. вызвать ему скорую помощь.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля

Б., данными на предварительном следствии, из которых следует, что после распития спиртного в кухне квартиры все ушли спать, а А. и Скрябин остались. Он проснулся от того, что в кухне между А. и Скрябиным происходил конфликт, Скрябин кричал А., что убьет и зарежет его, увидел, как мимо большой комнаты по коридору в сторону комнаты Г. пробежал А., следом за ним шел Скрябин и кричал А., что убьет, зарежет. Возвращаясь из комнаты, Скрябин держал в руке большой цельнометаллический нож и вышел из квартиры. Он открыл дверь вернувшемуся в квартиру А., на полу кухни увидел сгустки крови, А. сообщил, что ему плохо, сказал, что Скрябин ударил его ножом. На груди у А. он увидел кровь и порез от ножа, набрал вызов скорой медицинской помощи. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, опознал нож, который видел у Скрябина в руке.

Свидетели Г. и В. в показаниях на предварительном следствии также указали, что после распития спиртного, когда они пошли спать, на кухне оставались А. и Скрябин. Позднее от сотрудников полиции и Б. узнали, что Скрябин нанес удар ножом А..

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей Б., Г. и В., данным на предварительном следствии у суда не имелось, личных неприязненных отношений с осужденным у допрошенных лиц не установлено, их показания согласуются между собой и с доказательствами по делу по всем, существенным, влияющим на правильное установление событий произошедшего, обстоятельствам.

Версия осужденного о том, что А. сам наткнулся на находящийся у него в руках нож, проверена судом и подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, опровергается характером, механизмом, локализацией причиненных А. телесных повреждений, сведениями о достаточной силе удара, нанесенного ножом в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.

Так, согласно заключению эксперта N 409/2021, при обстоятельствах, указанных Скрябиным, когда нож фиксирован и происходит самонатыкание, направление раневого канала должно быть в горизонтальной плоскости спереди-назад или близко к этому направлению, что противоречит описанному в медицинских документах А. направлению раневого канала: сверху-вниз и спереди-назад. Следовательно, невозможно образование повреждения у А. при обстоятельствах, указанных Скрябиным о самонатыкании. Повреждения у А. - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием гемоторакса, внутрибронхиального кровотечения, шока 1 степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, могли образоваться от воздействия клинка ножа, при обстоятельствах, указанных А..

Этот вывод судебно-медицинский эксперт Д. подтвердил и при допросе в ходе судебного следствия, пояснив, что при самонатыкании нет удара, а при образовании раны сверху вниз, как обнаружено у потерпевшего, должен быть удар сверху вниз.

Кроме того, версия Скрябина опровергается и заключением эксперта

N 408/21 по обнаруженной у Скрябина поверхностной раны ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти. Как утверждал Скрябин, данное телесное повреждение им получено, когда он выхватил нож из руки А., однако, эксперт Д. в суде указал, что в таком случае, у Скрябина должны были образоваться резаные раны на ладонных поверхностях нескольких пальцев, но таких повреждений не выявлено. Учитывая расположение поверхностной раны ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти у Скрябина, а также направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки у А., не исключается образование раны у Скрябина именно в момент нанесения им удара А. при удержании рукояти ножа в правой кисти с расположением острия клинка ножа со стороны пятого пальца.

Выводы суда о виновности Скрябина в нанесении А. ножевого ранения при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е. - врача станции скорой медицинской помощи о том, что в кухне квартиры был обнаружен мужчина с ножевым ранением в грудную клетку, срочно госпитализирован;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что по сообщению из дежурной части о ножевом ранении прибыли на место происшествия в квартиру, обнаружили следы крови на полу в большой комнате перед диваном, на диване и в кухне, со слов находившегося там друга женщины, сосед из квартиры N <адрес> нанес ножевое ранение потерпевшему;

- показаниями свидетеля З.. о том, что на месте происшествия со слов находившихся там женщины с сожителем и ее отца было установлено, что их сосед Скрябин бегал по квартире за пострадавшим с ножом, дверь квартиры N<адрес> им открыл Скрябин в его руке находился нож, испачканный кровью, был изъят;

- показаниями свидетелей - врача-хирурга И. и лечащего врача К. о поступившем в хирургическое приемное отделение А. с ножевым ранением грудной клетки, которому была проведена операция: ушивание раны легкого и грудной клетки;

- протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, согласно которым осмотрена квартира В., на полу, на двери на балконе, на полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты смывы на марлю, в кухне квартиры обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, на площадке второго этажа напротив квартиры N <адрес> с пола изъят цельнометаллический нож со следами на клинке вещества бурого цвета, в приемном отделении больницы изъяты принадлежащие А. куртка и футболка, при осмотре изъятого с пола площадки второго этажа напротив квартиры N <адрес> ножа, на клинке обнаружены следы вещества бурого цвета, на куртке и футболке А. на передней поверхности с левой стороны обнаружено по одному линейному повреждению ткани с пропитыванием веществом бурого цвета;

- заключением эксперта N 31/2021/Б о том, что на куртке и футболке, принадлежащих А., установлено наличие крови человека, которая могла произойти от А.;

- заключениями эксперта N 26/2021/Б, N 27/2021/Б, и N 28/2021/Б - на марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, с двери на балконе, в комнате N <адрес>, на деревянном настиле, на полу в кухне, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от А.;

- заключением эксперта N 29/2021/Б о том, что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на площадке 2 этажа, напротив квартиры N <адрес> установлено наличие крови человека, которая могла произойти от А.;

- заключением эксперта N 94 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры В. - след N 3 оставлен участками ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Скрябина, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку положенные в основу обвинения А. заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного Скрябина, не имеется.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, допроса свидетелей, и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, допроса эксперта Д.

Суд обоснованно в качестве достоверных доказательств виновности осужденного признал показания свидетелей Б. и В., данных на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. и другими исследованными доказательствами, в этой связи суд критически расценил изменение ими показаний в суде, которые подтверждения другими доказательствами по делу не нашли, кроме того, противоречат этим доказательствам.

Судом верно установлено, что Скрябин действовал умышленно, целенаправленно нанеся удар потерпевшему в жизненно важный орган - в грудь, с целью причинения смерти. Об этом свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, сила нанесения удара - с проникновением в плевральную полость с повреждением левого легкого.

Верно судом установлено и то, что действовал Скрябин на почве сложившихся в ходе распития спиртного личных неприязненных отношений, и лишь благодаря активному сопротивлению потерпевшего А., спасшегося от Скрябина бегством из квартиры, своевременным действиям свидетеля Б., вызвавшего скорую помощь потерпевшему, преступление Скрябиным не было доведено до конца.

Оснований полагать, что доказательства по делу были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость, не имеется. Доводы жалобы Скрябина о том, что из материалов уголовного дела исчезли показания потерпевшего А. от 14 и

16 мая 2021 года, в которых тот сообщал, что ножевое ранение ему причинил неизвестный в ином месте, ничем не подтверждаются, являются голословными.

Кроме того, при допросе потерпевшего 19 мая 2021 года, на вопрос следователя почему ранее, находясь в больнице, он указывал о причинении ему телесных повреждений неизвестным, а сейчас - Скрябиным, тот пояснил, что сказал неправду, так как хотел помочь своему хорошему знакомому Скрябину и не стал говорить, что это он нанес удар ножом, а сейчас рассказал, как все было на самом деле. О том, что А. сообщил о нанесении ему удара ножом неизвестным именно в больнице, а не при допросах, которые, со слов Скрябина, якобы имелись в материалах дела, подтверждается данными из медицинской карты стационарного больного А., указанными в заключении эксперта

N 409/2021 (т. 1 л.д. 167).

Доводы жалобы Скрябина о том, что свидетели допрашивались на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, следователем Ш. доказательства по делу были сфальсифицированы, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются показаниями свидетеля

Ш.., направлены на дискредитацию добытых органом предварительного расследования доказательств, уличающих осужденного.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного об оказании на него давления следователем Ш. с целью признания вины, поскольку на протяжении предварительного расследования осужденный вину не признавал, в своих показаниях при допросах менял версии получения потерпевшим телесного повреждения, действуя в своих интересах. Признаков подавления воли подозреваемого и обвиняемого Скрябина кем либо при даче им показаний по делу, в целях самооговора, не усматривается.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными. Будучи допрошенным в суде, свидетель - следователь Ш.. показал, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, для проведения очной ставки Скрябина с потерпевшим А., свидетелями Б., В. и Г. не имелось, поскольку Скрябин последовательно не признавал вину, в свою защиту излагал версию произошедших событий, которая полностью отличалась от показаний потерпевшего и свидетелей.

Не повлиял на полноту судебного следствия отказ суда в удовлетворении ходатайства Скрябина о повторном вызове и допросе свидетелей Б. и В.. Оснований у суда к тому не имелось, поскольку при их допросе в суде Скрябин реализовал право на защиту, задавал им вопросы по всем, важным для него обстоятельствам произошедшего, дал оценку их показаниям на предварительном следствии, оглашенным в суде.

Не отразилось на полноте проведенного судебного следствия и отсутствие данных о состоянии психического здоровья потерпевшего А. и свидетеля Б., о запросе которых ходатайствовал осужденный, поскольку данные сведения не имеют отношения к предъявленному осужденному обвинению, оснований для сомнения в психической полноценности указанных лиц, влияющей на способность давать показания по обстоятельствам дела, у суда не имелось.

Не влияет на объективность данных о телесных повреждениях, причиненных осужденным потерпевшему А. отсутствие результатов рентгенографического обследования потерпевшего, о запросе которых ходатайствовал Скрябин, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта, установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, экспертом даны разъяснения относительно версий осужденного по нанесению ударов ножом А., которые подтверждаются заключениями экспертиз.