СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуткина А.В. к индивидуальному предпринимателю Бушуеву В.Э, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, третьего лица Першуткиной Н.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Першуткин А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву В.Э. (далее по тексту-ИП Бушуев В.Э.) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора в письменном виде в период с 17 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года работал руководителя филиала в г. Екатеринбурге. Между сторонами была достигнута договоренность об объеме функциональных обязанностей, стороны согласовали размер заработной платы в сумме 45000 руб. (оклад), возможность ее увеличения за счет премиальной составляющей до 75000 руб. Сумма заработной платы составляла около 60000 руб. и зависела от количества выполненных и сданных объектов. 16 апреля 2020 года истцу была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ИП БушуеваВ.Э. 66 АА 6072692. Одновременно ему была выдана доверенность и аффилированной организацией ООО МК "99 мастеров", руководителем которой является Бушуев В.Э.

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик с августа 2020 года стал задерживать выплату заработной платы; за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года и часть ноября 2020 года заработную плату не выплатил.

12 ноября 2020 года истец уведомил ответчика об увольнении без отработки, после чего трудовую функцию не выполнял.

Незаконными действиями ответчика нарушено право Першуткина А.В. на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Бушуевым В.Э. с 17 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 144000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Бушуев В.Э. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Указал, что нотариальная доверенность была выдана истцу в целях выполнения разовых конкретных поручений в рамках договора поручения (агентского договора), денежные переводы были осуществлены в целях исполнения поручений, а также выплаты вознаграждений истцу за их исполнение.

Третье лицо Першуткина Н. Г. (супруга истца) исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО "Многопрофильная компания "99 мастеров" в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года

исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Першуткиным А. В. и ИП Бушуевым В. Э. с 17 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года в должности руководителя филиала.

С ИП Бушуева В. Э. в пользу Першуткина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 144 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 ноября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 21273 руб. 60 коп., компенсация морального вреда- 1 000 руб.

С ИП Бушуева В. Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 805 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Продолжает настаивать на отсутствии между сторонами трудоправовых отношений, поскольку трудовую функцию в интересах ответчика Першуткин А.В. не выполнял, кадровых решений в отношении него не принималось, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. Указал, что выполняя разовые поручения, истец ни разу не заявлял о желании трудоустройства в связи с наличием неисполненных алиментных обязательств. Суд не учел акт проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 16 марта 2021 года N 72/7-432-21-ОБ/1201562-И/58-33, не установившего нарушений трудовых прав истца. Доказательства о размере ежемесячной заработной платы истца в сумме 60000 руб. в материалах дела отсутствуют, денежные средства, перечисляемые ответчиком на счет супруги истца, перечислялись в целях разовых поручений (закупка материалов, оплата вознаграждения подрядчикам), а также в счет выполнения разовых вознаграждений за выполнение поручений, указанных в доверенности от 16 апреля 2020 года 66 АА 6072692.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо ООО "Многопрофильная компания "99 мастеров" не явились.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, а потому и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2021 года основным видом деятельности ответчика является торговля скобяными изделиями, дополнительными видами деятельности-строительные работы (т.1, л.д. 13).

Как следует из объяснений истца, 17 февраля 2020 года он прошел собеседование на занятие должности руководителя (<адрес>, каб. 405), после чего приступил к выполнению должностных обязанностей. Последние включали в себя закупку инструментов, материалов для бригад, осуществляющих работы на объектах, распределение объектов среди бригад, подписание договоров, актов выполненных работ, иных документов, прием денежных средств от заказчиков в счет оплаты по заключенным договорам, производство замеров будущих объектов, приемка и проверка работ на объектах, развоз на объекты лесов и иных инструментов для обеспечения бесперебойной работы бригад, организация работы с заказчиками, проведение собеседований с кандидатами на работу в бригады, выпуск их на работу, ведение работы на складе, учет материально-технических средств, закупка и распределение материалов и инструментов и иные поручения. Оплата труда работы производилась 2 раза в месяц путем перечисления на карту ПАО "Сбербанк": 10 числа перечислялся аванс в сумме 10000 руб., 25 числа- окончательный расчет. Сумма заработной платы составляла около 60000 руб. и зависела от количества выполненных и сданных объектов.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере "WhatsApp"; фотографиями с места работы, объектов строительства; сводными таблицами; договорами и дополнительными соглашениями, заключенными от имени ИП Бушуева В. Э.; претензиями и ответами на них, отчетными таблицами, выполняемыми истцом в рамках осуществления трудовой функции; платежными документами (квитанции, товарные чеки, счет-фактуры, отчеты по переводам посредством приложений банков); рукописными записями истца, выполненными на объектах; сведениями по счету, (т.1, л.д. 20-30), доверенностью от 16 апреля 2020 года 66 АА 6072692, выданной ответчиком как индивидуальным предпринимателем на право Першуткина А.В. представлять его интересы перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 10), договорами подряда (т. 2, л.д. 63 (об), актами сдачи работ.

Акт проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 16 марта 2021 года N 72/7-432-21-ОБ/1201562-И/58-33 не может служить доказательством, подтверждающим отсутствие трудоправовых отношений между сторонами. Как следует из содержания указанного акта, ГИТ пришла к выводу о том, что в рамках представленных инспекции полномочий не представляется установить факт трудовых отношений, указано, что между сторонами имеются признаки индивидуального трудового спора (т. 2, л.д. 5-7).

Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО Многопрофильная компания "99 мастеров" (директор Бушуев В Э.) и истца на основании доверенности от 25 февраля 2020 года N 8 (т.1, л.д. 12), не исключает факт его трудовых отношений непосредственно с ИП Бушуевым В. Э. в спорный период на основании вышеуказанных доказательств

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей изолировщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не подтверждены.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.