СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Юрченко Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фабрика "Шарм" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО "Фабрика "Шарм" - Троянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шопф А.А., заключение прокурора Юрченко Л.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Шопф А.А., обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика Шарм" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Фабрика "Шарм", приказом от(дата) N она была уволена на основании за прогул - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 04 по 07 мая 2021 г. (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку соответствующие дни являлись нерабочими в связи с изданием Президентом Российской Федерации Путиным В.В. Указа от 23 апреля 2021г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г." и ее отсутствие на работе, исходя из обстоятельств издания Главой государства указанного нормативно-правового акта, не могло быть квалифицировано в качестве прогула.

В судебном заседании Шопф А.А. иск поддержала.

Представитель ООО "Фабрика Шарм" Троянов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, за прогул, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в период с 04 по 07 мая 2021г. без уважительных причин.

Обжалуемым решением исковые требования Шопф А.А. к ООО "Фабрика Шарм" удовлетворены.

Шопф А.А. восстановлен срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав.

Шопф А.А. восстановлена на работе в ООО "Фабрика "Шарм" в должностишвеи с27 мая 2021 года.

С ООО "Фабрика "Шарм" в пользу Шопф А.А. взыскано в счет утраченного заработка за время вынужденного прогула 173 822 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика "Шарм" ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при назначении наказания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N-к от (дата) Шопф А.А. была принята на работу в ООО "Фабрика "Шарм" швей 3 разряда.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от (дата) г. N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г." период с 04 по 07 мая 2021г. был отнесен к числу нерабочих дней с сохранением за работником заработной платы.

Приказом ООО "Фабрика "Шарм" от26.04.2021N-к дни с 04 по 07 мая 2021г. включительно были объявлены рабочими днями в отношении всех работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме пятидневной рабочей недели, а также в отношении работников, которым в соответствующий период установлены рабочие смены в соответствии с графиком.

Приказом N от (дата) Шопф А.А. была уволена с работы по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 04 по 07 мая 2021г.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с Указом Президента России В.В. Путина от 23 апреля 2021г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г." (далее - Указ Президента РФ) дни с 04 по 07 мая 2021г. были объявлены нерабочими - с сохранением за работником заработной платы; пунктом 2 Указа установлено органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01 по 10 мая 2021г. включительно функционирование этих органов и организаций; вопреки Указу Президента РФ период с 04 по 07 мая 2021г. приказом ответчика признан рабочими днями, а отраженный в приказе ООО "Фабрика "Шарм" от26.04.2021N-квариант определения числа занятых на работе сотрудников, при котором практически весь штат Велижского производственного участка обязан был продолжить исполнение трудовых обязанностей в период установленных Президентом России Путиным В.В. нерабочих дней в связи с временной сложной эпидемиологической обстановкой, по своей сути является недопустимым игнорированием указанного нормативно-правового акта высшего должностного лица государства, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал приказ ООО "Фабрика "Шарм" от 26.04.2021N-к в качестве не подлежащего применению в связи с его противоречием изданному в установленном законом порядке вышеуказанному нормативно-правовому акту Главы государства.

При этом суд первой инстанции отметил, что какое-либо мотивированное обоснование принятого решения относительно необходимости выхода всего коллектива на работу в период пандемии приказ не содержит. Доказательств невозможности поддержания технологического процесса на фабрике с привлечением меньшего количества работников при разбирательстве дела представлено не было.

Поскольку увольнение Шопф А.А. является незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил ее на прежней работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из представленного Шопф А.А. и не оспоренного ответчиком расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 173 822 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Шопф А.А. на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017г. N 33-О, от 23 июля 2020г. N 1829-О и др.).

Причины и мотивы отсутствия Шопф А.А. на рабочем месте в период с 4 по 7 мая 2021 года, а также добросовестность ее действий судом первой инстанции оценены и признаны уважительными.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции были учтены, выраженная работодателем письменная позиция о допустимости отсутствия сотрудников на работе, при наличии у них обоснованной необходимости и поданное Шопф А.А. работодателю заявление о ее предстоящем отсутствии на рабочем месте в период с 4 по 7 мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 08.02.2017 N 145-р утвержден перечень системообразующих предприятий имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Смоленской области, а ООО "Фабрика "Шарм" включена в указанный перечень как организация, деятельность которой не запрещается и не приостанавливается на территории Смоленской области в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового отношения, указанные акты высшего должностного лица Смоленской области к данному спору не имеют.

Так как Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 изданным в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дни с 04 по 07 мая 2021 года на всей территории Российской Федерации включительно были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, издавая приказ об объявлении установленных нерабочих дней - рабочими днями в ООО "Фабрика "Шарм", работодатель должен был обосновать необходимость привлечения к трудовой деятельности в данный период всего коллектива.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фабрика "Шарм" - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка