СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-126/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Кива Г.Е.,

судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного К.,

защитника - адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полещук О.Е. в защиту осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата).

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жлобы, возражений на нее, выступления осужденного К и адвоката Кузнеченко О.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

К., (дата), <данные изъяты>, ..., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста К. постановлено изменить на заключение под стражу, взять К. под стражу в зале суда.

Срок наказания К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время административного задержания К. (дата), задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (дата) по (дата) , время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с (дата) до (дата) .

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук О.Е. в защиту осужденного К. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что судом не была в полной мере учтена совокупность смягчающих вину ее подзащитного обстоятельств и необоснованно отказано в применении в отношении ее подзащитного положений ст.73 УК РФ. Указывает, что смягчающими наказание К. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, кроме того, в суд первой инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы об имеющемся у отца К. заболевания, которое препятствует осуществления им трудовой деятельности, в связи с чем, после заключения К. под стражу семья лишилась одного из кормильцев, существенной поддержки и помощи. Полагает, что суд не учел, что К. до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста имел постоянный источник дохода, был официально трудоустроен, активно занимался благотворительной деятельностью, оказывал содействие в организации и проведении мероприятий для детей, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях, а также оставшихся без попечения родителей, имеет намерение и в дальнейшем быть полезным обществу. Отмечает, что у К. <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению стороны защиты, суд обоснованно применил к ее подзащитному положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что К. никогда не занимался сбытом наркотических средств, он хранил запрещенное вещество с целью дальнейшего личного употребления. Считает, что данные о личности К., <данные изъяты>, говорят о том, что это было единичной роковой ошибкой и больше никогда не повторится. Просит изменить приговор суда в части назначенного К. наказания, снизив его, а также применить в отношении ее подзащитного положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полещук О.Е. помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевской А.И. указывает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного К. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полещук О.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей К1., К2., П., М., рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Смоленску, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, справкой об исследовании N от (дата), заключением эксперта N от (дата) , согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотического средства равна <данные изъяты> (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты>), протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра видеозаписи, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия К. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении К. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестной, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию), полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд при назначении К. наказания учел данные о его личности, молодой возраст, имущественное положение, состояние здоровья, условия жизни его семьи, отметив, что К. находится в молодом возрасте по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и сестрой, не женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы и по прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью, оказывал неоднократно благотворительную помощь <данные изъяты> имеет благодарственные письма от коллектива данной организации, с (дата) по (дата) являлся внештатным ( на добровольных началах) радиоведущим на радиостанции <данные изъяты> где оказывал активное содействие в организации и проведении мероприятий для детей, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях, а также оставшихся без попечения родителей, сотрудничает с <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет намерение быть и в дальнейшем полезным обществу, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, с (дата) состоял на учете в <данные изъяты><данные изъяты> с (дата) с диагнозом <данные изъяты> с (дата) снят с учета, <данные изъяты>, инвалидом не является, не судим, вину признал в полном объеме, в чем раскаялся.

Также суд при назначении наказания учел желание К. встать на путь исправления, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами следствия, совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, влияние наказания на исправление осужденного, который не судим, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.64 УК РФ, счел возможным назначить К. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижении назначенного К. наказания, а также применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения К. определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора надлежит внести изменения, поскольку суд зачел в срок наказания время нахождения К. под домашним арестом с (дата) до (дата), хотя как следует из материалов дела, К. находился под домашним арестом до вынесения приговора, то есть до (дата) .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении К. изменить.

Указать в резолютивной части о зачете в срок наказания К., время его нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полещук О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Г.Е. Кива

Судьи: /подпись/ М.В. Солдатенкова

/подпись/ С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка