СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-763/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Лесниковой Т.И., Захаровой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Лесникова Т.И., Захарова О.В. обратились с иском к Ковалевой Л.С. о признании за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома, общей площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу: ..., и прекращении права Лесниковой Т.И. и Захаровой О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на весь указанный жилой дом с кадастровым номером N площадью 79,6 кв. м.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Обжалуемым определением того же суда от 1 февраля 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено. При этом судья указал, что Лесникова Т.И. и Захарова О.В. не исправили недостатки искового заявления.

В частной жалобе Лесникова Т.И. и Захарова О.В. просили данное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 2).

Оставляя исковое заявление без движения судья руководствовалась положениями статей 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что истцами заявлено требование имущественного характера, которое подлежит оценке, однако, в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Госпошлина оплачены истцом в сумме 300 руб., то есть за иск имущественного характера, не подлежащего оценке. Кроме того заявленными требованиями затрагиваются права и законные интересы Администрации г. Смоленска, которая к участию в деле в качестве ответчика истцами не привлечена, сведений о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Администрации не представлено.

По истечении срока для устранения недостатков обжалуемым определением судья возвратила исковое заявление и приложенные к нему документы, сославшись на то, что недостатки не устранены.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права на долю в имуществе ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права на долю в указанном имуществе - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для названных исковых заявлений поставлена в зависимость от того, решался ли ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.;

- если такой спор ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Из материала следует, что истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N площадью 79,6 кв. м ... Аналогичная доля в праве общей долевой собственности на этот же дом принадлежала Ковалевой Л.С.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, жилой дом ... признан жилым домом блокированной застройки.

За Ковалевой Л.С. признано право собственности на один из двух блоков данного дома площадью 35,1 кв. м с прекращением права общей долевой собственности на весь дом.

Заявители просят признать право собственности в равных долях на другой блок дома, прекратив право их общей долевой собственности на дом.

Следовательно, заявленный истцами иск вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность в котором уже установлена и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина уплачена в установленном законом порядке.

Также, не является законным основанием для возвращения искового заявления и то, что истцами к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Администрация г. Смоленска.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, перечисленные в обжалуемом определении недостатки не могут выступать достаточными и необходимыми основаниями к ограничению права обращающегося в суд лица на доступ к правосудию, тем более, что в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ эти недостатки могут быть восполнены судом как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления являются незаконными.

В этой ситуации определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2022 года о возвращении искового заявления, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и ограничивающее право истцов на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Лесниковой Т.И. и Захаровой О.В. к Ковалевой Л.С. в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка