СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Кадацкого А.А., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Д..,

защитника - адвоката Клименко В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата).

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, позицию прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, выступления осужденного Д.. и адвоката Клименко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Д., (дата), <данные изъяты>, ..., <данные изъяты>,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 /шести/ годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Д. возложены в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Д.. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А. находит приговор суда в отношении Д. незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд нарушил требования ст.64 УК РФ, безосновательно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что суд в нарушение положений ст.64 УК РФ необоснованно признал исключительной совокупность смягчающих наказание Д. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выявление и пресечение однородных преступных действий, совершенных иными лицами, данные о личности, так как данные обстоятельства уже были учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, исходя из санкции статьи, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а затем необоснованно повторно учтены как при применении ст.64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ. По мнению автора представления, указанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не связаны ни с мотивами и ролью в совершении особо тяжкого преступления, ни с его поведением в период совершения этого преступления, ни с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что суд в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивировал применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Д., не указав и не конкретизировав в описательно-мотивировочной части приговора, какое поведение подсудимого до и после совершения преступления, какие мотивы и цели преступления и иные обстоятельства позволили суду считать исключительной совокупность обстоятельств по делу. Отмечает, что вопреки требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, а также поведение Д. после совершения преступления. Считает, что указанные существенные нарушения повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, явно несоразмерного общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного Д. против здоровья населения и общественной нравственности. Просит приговор суда в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А., не оспаривая квалификацию действий Д., полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь на ст.240 УПК РФ, указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебных заседаний, а именно: рапорт от (дата) о проведении ОРМ "Проверочная закупка" <данные изъяты>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от (дата) <данные изъяты>; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от (дата) <данные изъяты> акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата) <данные изъяты>); акт осмотра транспортного средства от (дата) <данные изъяты>); протокол обыска от (дата) <данные изъяты>); протокол выемки от (дата) <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от (дата) <данные изъяты> постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <данные изъяты>; постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от (дата) <данные изъяты> протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от (дата) <данные изъяты> протокол осмотра предметов от (дата) <данные изъяты> Полагает, что в связи с неполнотой проведенного судебного следствия, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Д.. находит приговор суда законным и обоснованным. По мнению осужденного, суд справедливо пришел к выводу, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренные ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления и даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, заявление о раскаянии в содеянном, наличие заболевания позвоночника. Указывает на свое посткриминальное поведение и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, напротив, с его помощью выявлено несколько преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, он находился на стационарном лечении, ему предстоит ряд сложных операций на позвоночнике. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательства виновности Д.. привел протокол проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого Д.. указал на место, где (дата) незаконно сбыл наркотическое средство И., а именно подъезд ... <данные изъяты>

Между тем, в протоколе судебного заседания указанное доказательство не указано и действия по его исследованию не отражены.

Таким образом, суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Д. были исследованы следующие доказательства: акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата) <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства от (дата) <данные изъяты> протокол выемки от (дата) <данные изъяты> протокол осмотра предметов от (дата) <данные изъяты> протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от (дата) <данные изъяты> протокол осмотра предметов от (дата) <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные доказательства в нарушение требований ст.240 УПК РФ не были приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на законность приговора в отношении Д., на правильность оценки доказательств, применения к нему уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления, в том числе о мягкости назначенного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении Д. отменить.

Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Солдатенкова

Судьи: /подпись/ А.А. Кадацкий

/подпись/ С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка