СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трященко С.Н. к Корсуну А.Н. о взыскании пени за нарушение срока исполнения договора займа

по апелляционной жалобе Корсуна А.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика Воробьевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрохалкиной А.И., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Трященко С.Н. обратилась с иском к Корсуну А.Н. о взыскании пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от 11 января 2012 года за период с 1 марта по 31 августа 2021 года в сумме 368 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик уклоняется от уплаты, взысканной по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2015 года суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

Истец Трященко С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петрохалкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корсуна А.Н. и его представителя Воробьевой Н.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от 11 января 2012 года N за период с 1 марта по 31 августа 2021 года в размере 368 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В апелляционной жалобе Корсун А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от 24.06.2015 бездоказателен. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле отдел судебных приставов - исполнителей по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Смоленска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Отмечает, что не дана надлежащая оценка исполнения отделом судебных приставов решения суда от 12.01.2021 о выделении доли из общего имущества, обращении взыскания на его (Корсуна А.Н.) имущество по сводному производству N. Указывает на то, что судом сделан неправильный и немотивированный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны Трященко С.Н., при неисполнения истцом решения суда об уплате денежной компенсации в пользу Корсуна А.Н. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении дела. Кроме того, указывает на то, что размер пени не соответствует условиям договора, который не представлен в материалы дела, судом не исследовался и не оценивался с учетом заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Трященко С.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015, на основании которого с ответчика взыскан долг по договору займа в сумме 10000000 руб., не отменено, ответчиком не исполнено.

Истец Трященко С.Н., ответчик Корсун А.Н., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2015 года с Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. взыскан долг по договору займа от 11 января 2012 года N в сумме 10 000 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года с Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по указанному договору за период с 29 июня 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме 1 051 875 руб., а также пени за период с 1 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 0,02% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

Решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2017 года, 26 октября 2018 года, 30 июля 2019 года, 1 июня 2020 года с Корсуна А.Н. в пользу ИП Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от 11 января 2012 года N 01/12 за период с 20 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 1 118 000 руб.; за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 730 000 руб.; за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 546 000 руб.; за период с 1 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 548 000 руб. соответственно.

Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по договору займа от 11 января 2012 года N ответчиком Корсуном А.Н. до настоящего времени не погашена, решение суда от 24 июня 2015 года не исполнено.

Размер пени за нарушение срока исполнения указанного договора займа, исходя из представленного истцом расчета за период с 1 марта по 31 августа 2021 года, составил 368 000 руб. (10 000 000 х 0,02% х 184 дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиком Корсуном А.Н. обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по договору займа, установленной решением суда от 24 июня 2015 года, признав преюдициальное значение данного решения для рассмотрения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Трященко С.Н., и взыскал с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за период с 1 марта по 31 августа 2021 года в заявленной сумме, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, факт несения которых и их размер подтверждены платежными документами (л. д. 3, 18).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их верными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факты заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 10 000 000 руб. доказыванию не подлежат, так как установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представленный истцом расчет пени за нарушение срока исполнения договора займа признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд за взысканием пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия не усматривает. При этом размер пени за нарушение срока исполнения долгового обязательства, предусмотренный договором от займа от 11 января 2012 года N в размере 0,1%, снижен истцом по собственной инициативе до 0,02%, что прав ответчика не нарушает. Законных оснований для дальнейшего снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

То, что судом к участию в деле не привлечены отдел судебных приставов-исполнителей по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Смоленска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оспариваемое судебное постановление не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам (ст. 43 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Воробьевой Н.Н. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что ответчик и представитель ответчика были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Воробьевой Н.Н. являлся предметом обсуждения судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку каких - либо доказательств невозможности участия Воробьевой Н.Н. в судебном заседании не было представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку сам ответчик не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Уважительных причин своей неявки в суд ответчик не представил.

Вместе с тем, из сообщения N от 22.12.2021 на запрос районного суда видно, что после направления упомянутого ходатайства (17 декабря 2021 года) 20 декабря 2021 года Воробьева Н.Н. в качестве представителя потерпевшего Корсуна А.Н. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Трященко С.Н.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о предвзятости районного суда и отсутствии возможности эффективно защищать свои права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела оригинала договора займа от 11 мая 2021 года N, изъятого в материалы уголовного дела в отношении Трященко С.Н., с учетом положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Обращение Трященко С.Н. с заявлениями об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 24 июня 2015 года в порядке ст. 208 ГПК РФ не освобождает ответчика от уплаты пени, предусмотренной условиями договора, поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а взыскание штрафных санкций является самостоятельным предметом иска.

Расходы на оплату услуг представителя по заявлению истца правомерно взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседания, составлении искового заявления. Размер взысканных расходов в сумме 4000 руб. не является чрезмерным, стороной ответчика не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсуна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка