СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабеко О.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя заявителя Яценко О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Сорвиной А.Д. - Перзашкевича Е.Г. об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года исковые требования Сорвиной А.Д. удовлетворены. Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности Сорвиной А.Д. (1/2 доля), Сорвина Д.А. (18/50 долей), Шабеко О.В. (7/50 долей) на жилой дом, площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....

Выделить в собственность Сорвиной А.Д. часть жилого дома, общей площадью 117,9 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м; выделить в общую долевую собственность Сорвина Д.А. (18/25 долей) и Шабеко О.В. (7/25 долей) часть жилого дома, общей площадью 110,18 кв. м, жилой площадью 58,08 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Сорвиной А.Д. (1/2 доля), Сорвина Д.А. (18/50 долей), Шабеко О.В. (7/50 долей) в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....

Судом произведен раздел указанного земельного участка путем выделения в собственность Сорвиной А.Д. части земельного участка, площадью 1250 кв. м с указанием поворотных точек; в общую долевую собственность Сорвина Д.А. (18/25 долей) и Шабеко О.В. (7/25 долей) части земельного участка, площадью 1250 кв. м с указанием поворотных точек.

Возложена обязанность по проведению работ по перепланировке и переустройству жилого дома, указанных в таблице N 3 экспертного заключения N ООО "Центр оценок и экспертиз, на Сорвину А.Д..

С Сорвиной А.Д. в пользу Шабеко О.В. взысканы денежные средства в размере 37 094 руб. 82 коп.

С Сорвиной А.Д. в пользу Сорвина Д.А. взысканы денежные средства в размере 95 386 руб. 68 коп.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

25 ноября 2021 года Шабеко О.В. обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в решении не установлены этапы проведения работ, отсутствует проект на проведение работ по реконструкции, выделенные по решению суда части жилого дома и земельного участка не могут быть поставлены на кадастровый учет.

Шабеко О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яценко О.В. заявление поддержала.

Представитель истца Сорвиной А.Д. - Перзашкевич Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что представленные заявителем новые доказательства: письмо ООО "Теллус" от 02.07.2021, письмо Управления Росреестра от 26.08.2021, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность раздела жилого дома путем выделения частей законом предусмотрена. Постановка на кадастровый учет осуществляется после проведения работ по реконструкции и составления технического плана. Работы по реконструкции до настоящего времени не проведены в связи с чинимыми со стороны ответчиков препятствиями.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шабеко О.В., заинтересованных лиц Сорвиной А.Д., Сорвина Д.А., представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым определением от 24 декабря 2021 года заявление Шабеко О.В. о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шабеко О.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Заявитель Шабеко О.В., заинтересованные лица Сорвина А.Д., Сорвин Д.А., представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Шабеко О.В. просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо ООО "Теллус" от 02.07.2021 и разъяснения Управления Росреестра по Смоленской области, которые, как полагает заявитель, подтверждают невозможность раздела земельного участка, постановки на кадастровый учет частей жилого дома и земельного участка.

Как правильно указал суд, доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Письмо и разъяснения, на которые ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждения заявителя противоречат положениям ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа с осуществлением кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, отметив при этом, что для постановки объекта на кадастровый учет необходимо проведение работ по реконструкции в целях образования обособленных и изолированных частей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шабеко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка