СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-775/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Захаровой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Захаровой Е.П. о возмещении судебных расходов,

установил:

Захарова Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с Ланина В.О. и Ланиной Е.И. судебных расходов за составление отзыва на встречное исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 8500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 1096 руб. 92 коп., расходов на оплату госпошлины за переход права собственности по решению суда в сумме 2000 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5213 руб. 49 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Захаровой Е.П. к Ланину В.О., Ланиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации доли в праве собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ланина В.О. к Захаровой Е.П. о расторжении договора купли-продажи.

Обжалуемым определением от 13 декабря 2021 года заявление Захаровой Е.П. удовлетворено частично, с Ланина В.О. и Ланиной Е.И. в пользу Захаровой Е.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг по 2500 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 2606 руб. 75 коп. с каждого.

В частной жалобе Захарова Е.П. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2021 года исковые требования Захаровой Е.П. удовлетворены частично, Захарова Е.П. вселена в квартиру ..., на Ланина В.О., Ланину Е.И. возложена обязанность не препятствовать Захаровой Е.П. в пользовании квартирой ..., предоставив возможность использования санузла, кухни, коридора, предоставить ключи от квартиры; произведена государственная регистрация перехода права собственности от Ланина В.О. к Захаровой Е.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2020 года, с Захаровой Е.П. в пользу Ланина В.О. взыскано 750 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области) на счет Ланина В.О. В удовлетворении остальной части иска Захаровой Е.П. отказано. В удовлетворении встречного иска Ланина В.О. к Захаровой Е.П. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Захарова Е.П. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы за составление отзыва на встречное исковое заявление и участие представителя в судебном заседании в сумме 5500 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1096 руб. 92 коп., расходы на оплату госпошлины за переход права собственности по решению суда в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5213 руб. 49 коп., которые она просила взыскать с Ланина В.О., Ланиной Е.И.

В подтверждение оказанных юридических услуг ИП Радченковым О.М., Захарова Е.П. представила акт об оказании услуг N от 17 июня 2021 года на сумму 5500 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях, акт об оказании услуг N от 29 июля 2021 года на сумму 3000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и акт об оказании услуг N от 28 сентября 2021 года на сумму 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 26-28).

Оплата услуг подтверждается приходными кассовыми чеками от 11.06.2021, от 27.07.2021, от 23.09.2021 на общую сумму 10 000 рублей (л. д. 26-28).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Захаровой Е.П. по устному ходатайству представляла Головачева С.В.

Головачева С.В. в интересах доверителя участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.06.2021 и от 28.07.2021.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Ланина В.О., Ланиной Е.И. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по 2500 руб. с каждого, посчитав данный размер судебных расходов разумным. При этом указал на неучастие в ряде судебных заседаниях представителя истца ИП Радченкова О.М. и отсутствие доказательств того, что участвовавшая в указанных заседаниях юрист Головачев С.В. является работником ИП Радченкова О.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку заявитель вместе с частной жалобой представил в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 10 октября 2018 года и приказ о приеме на работу от 10 октября 2018 года о том, что с названной даты Головачева С.В. работает юристом у ИП Радченкова О.М.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на представителя, не предлагал Захаровой Е.П. представить дополнительные доказательства трудоустройства Головачевой С.В., суд апелляционной инстанции принял данные документы в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В этой ситуации определение суда в части возмещения заявителю расходов на юридические услуги следует отменить, разрешив вопрос по существу также и с учетом проделанной работы в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Головачевой С.В.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителя Головачевой С.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из критериев пропорциональности (поскольку исковые требования Захаровой Е.П. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано), следует увеличить размер взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 8000 руб. (включая оплату подготовки заявления о взыскании судебных расходов), взыскав их с ответчиков в солидарном порядке в силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Одновременно, оказывая во взыскании почтовых расходов в сумме 1096 руб. 92 коп., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии связи между указанными расходами и рассмотренным гражданским делом, суду не представлено, а также то, что почтовые расходы связанны с направлением документов о согласии выкупа доли или отказ от предложения заключить дополнительное соглашение к договору, что не являлось предметом рассмотрения гражданского дела.

С отказом во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением документов о согласии выкупа доли или отказ от предложения заключить дополнительное соглашение к договору, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств того, что данные расходы связаны с рассматриваемым в суде делом, заявитель суду не представила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о полном отказе во взыскании почтовых расходов, и, учитывая, что существует связь между почтовыми расходами в сумме 683 руб. (отправка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в суд, ответчикам, третьему лицу), которые подтверждены документально (л. д. 17 -25), и рассмотренным гражданским делом, руководствуясь критерием пропорциональности ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований заявителя (ст. 98 ГПК РФ), полагает возможным определение суда в части отказа в возмещении почтовых расходов отменить и взыскать данные издержки частично, в сумме 500 руб., солидарно с Ланина В.О. и Ланиной Е.И.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу Захаровой Е.П. пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности по решению суда в сумме 2000 руб., суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная пошлина оплачена заявителем после вынесения решения суда в государственный регистрирующий орган через МФЦ и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в возмещении указанных расходов заявителя по оплате пошлины в МФЦ законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что причиненные лицу убытки могут быть взысканы в порядке искового производства.

Определение в части удовлетворения заявления Захаровой Е.П. о взыскании с Ланина В.О. и Ланиной Е.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5213 руб. 49 коп. никем не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований для отмены определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2021 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить.

Взыскать солидарно с Ланина В.О. и Ланиной Е.И. в пользу Захаровой Е.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., в возмещение почтовых расходов 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка