33-1956/2022 от 17 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова ФИО16 к Отделу Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе Панферова ФИО17 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Панферова А.Ю. и его представителя - адвоката Мещеряковой А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области - Лысогорской О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панферов А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России (далее - ОМВД РФ) по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России (далее - ГУ МВД РФ) по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивировал тем, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области.

Приказом начальника ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от 06 сентября 2021 года N л/с Панферов А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Саратовской области от 01 сентября 2021 года.

По мнению ГУ МВД РФ по Саратовской области, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в указании на бумажной бирке при опечатывании изымаемых объектов недостоверной даты их изъятия, что повлекло фальсификацию доказательств, а также в дезинформировании участников уголовного судопроизводства путем дачи заведомо ложных показаний об обстоятельствах и дате изъятия объектов - двери и крышки морозильника из кухни жилища Гусаровых.

Полагая увольнение со службы незаконным, истец указывает, что у него, как у специалиста, отсутствуют полномочия на опечатывание изъятых предметов, кроме того, заведомо ложные показания в ходе судебного разбирательства он не давал, его неверные показания стали возможными ввиду ошибочного воспроизведения фактов по причинам субъективного характера: во-первых, в 2013 году ему был поставлен диагноз "Инфаркт мозга в бассейне ПСМА" от 03 июля 2013 года, пирамидная недостаточность слева; перенесенный инфаркт мозга в бассейне ПСМА неуточненной давности. С момента постановки диагноза он состоит на учете у врача-невролога с диагнозом "хроническая ишемия головного мозга 2 ст.".

Во-вторых, о том, что дверца и крышка морозильника были изъяты именно

29 мая 2019 года перед судебным заседанием истцу сообщил следователь ФИО8

Кроме того, истец указывает, что при применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения был нарушен 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, из заключения служебной проверки следует, что проступок в виде дезинформирования участников уголовного судопроизводства путем дачи заведомо ложных показаний об обстоятельствах и дате изъятия двери и крышки морозильника из кухни жилища Гусаровых совершен 16 января 2020 года и 27 января 2020 года, проступок в виде указания на бумажной бирке при опечатывании изымаемых объектов недостоверной даты их изъятия совершен

04 июня 2019 года, уволен же истец 06 сентября 2021 года, т.е. спустя более чем 1 год 7 месяцев и 2 года 2 месяца соответственно.

Считая свои права нарушенными, Панферов А.Ю. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным заключение служебной проверки от 02 сентября 2021 года N, признать незаконным увольнение капитана полиции Панферова А.Ю. - эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел); изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Рассмотрев спор, Петровский городской суд Саратовской области решением от

09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Панферов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что на дату увольнения в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым он был бы признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Саратовской области и ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панферов А.Ю. с февраля 2005 года по 06 сентября 2021 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2014 года и на момент увольнения занимал должность эксперта экспертно-криминалистической группы полиции ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области.

N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от

01 сентября 2021 года.

Так, 28 мая 2019 года в помещении <адрес>

<адрес> были обнаружены трупы ФИО9 и ФИО10 с признаками насильственной смерти. 29 мая

2019 года Аткарским МСО СУ СК России по Саратовской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29 мая 2019 года старшим следователем Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО8 с участием эксперта Панферова А.Ю. проведен дополнительный осмотр места происшествия, при этом, по результатам осмотра места происшествия дверца и крышка морозильника не изымались.

04 июня 2019 года старший следователь ФИО8 совместно с экспертом Панферовым А.Ю. прибыли к дому Гусаровых, где без процессуального оформления забрали дверцу и крышку морозильника.

К уголовной ответственности за убийство Гусаровых по п. "а" ч. 2 ст. 105

УК РФ привлекался ФИО11, одним из основных доказательств вины которого явились результаты судебной экспертизы, согласно которой на дверце и крышке морозильника обнаружен генетический профиль ФИО11

16 января 2020 года и 27 января 2020 года Панферов А.Ю., находясь в помещении Саратовского областного суда, в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному делу, сообщил, что дверца и крышка морозильника были изъяты 29 мая 2019 года, тогда как реально данные предметы были изъяты 04 июня 2019 года.

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года

ФИО11 признан невиновным и оправдан за непричастностью к инкриминируемому преступлению. Согласно приговору, суд критически отнесся к данным в суде показаниям свидетеля Панферова А.Ю. об изъятии дверцы и крышки морозильника в квартире ФИО18 29 мая 2019 года.

22 апреля 2020 года СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении старшего следователя Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО8 по факту фальсификации доказательств - протокола осмотра места происшествия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.

22 июля 2021 года СУ СК России по Саратовской области из вышеуказанного уголовного дела выделен материал доследственной проверки, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта ЭКГ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Панферова А.Ю.

По вышеуказанным обстоятельствам 30 июля 2021 года начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области назначено проведение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки N следует, что опрошенный в ходе проверки Панферов А.Ю. (объяснение от 12 августа 2021 года) пояснил, что 29 мая 2019 года он участвовал в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра места происшествия в доме Гусаровых, в ходе которого изымались какие-то объекты, что именно - не помнит. В январе 2020 года он дал показания в Саратовском областном суде о том, что дверца и крышка морозильника были изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2019 года, о чем ему сказал следователь

ФИО8 перед судебным заседанием.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 20 июля 2020 года, содержащегося в материалах проверки, следует, что 29 мая 2019 года он не видел, чтобы во время проведения сотрудниками следственных действий в квартире его родителей, кто-либо выносил крышку и дверцу морозильника. 30 мая 2019 года перед отъездом домой он произвел фотографирование на камеру предметов мебели и обстановки в квартире родителей. Впоследствии, в ходе судебных заседаний у него возникли сомнения в действительности изъятия некоторых предметов из помещения квартиры родителей. Посмотрев фотографии, он убедился, что дверца и крышка морозильника в указанный день находились на месте в квартире, и никак не могли быть изъяты 29 мая 2019 года, о чем он сообщил в ходе судебного заседания. Помимо этого, от соседей родителей - ФИО12 и ФИО13, которым он оставлял ключи от квартиры родителей, ему стало известно о том, что дверца и крышка морозильника изымались сотрудником правоохранительных органов 04 июня

2019 года.

Допрошенные 16 марта 2021 года в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 (протоколы допросов содержатся в материалах проверки) пояснили, что ФИО14 30 мая 2019 года перед отъездом в г. Саратов оставил им ключи от квартиры Гусаровых. 04 июня 2019 года в квартиру Гусаровых заходил сотрудник полиции, который 28 и 29 мая 2019 года уже присутствовал там и во время осмотров обрабатывал различные поверхности кисточками. Именно 04 июня 2019 года данный сотрудник снял и забрал из квартиры ФИО19 дверцу и крышку морозильника.

Из содержащихся в материалах проверки: протокола очной ставки между ФИО8 и Панферовым А.Ю. от 08 декабря 2020 года, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО8 от 08 декабря 2020 года следует, что в ходе проведения следственных действий следователь ФИО8 подтвердил факт того, что 04 июня 2019 года в послеобеденное время он совместно с

Панферовым А.Ю. прибыл к дому ФИО20. Панферов взял у соседки ключи от квартиры, и они вдвоем зашли в нее, где Панферов А.Ю. с помощью инструментов снял дверцу и крышку морозильника и упаковал их в целлофановые пакеты. Также Панферов А.Ю. подготовил бумажные бирки, на которых рукописно написал текст, указав, что данные предметы изъяты 29 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия. ФИО8 расписался на данных бирках, после чего

Панферов прикрепил их на дверцу и крышку морозильника. Данные предметы были доставлены в помещение Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области. Изъятие данных предметов проводилось без процессуального оформления. Кроме этого, ФИО8 пояснил, что перед судебными заседаниями он не напоминал Панферову А.Ю. сведения о дате изъятия крышки и дверцы морозильника.

Таким образом, в ходе проведенной в отношении эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Панферова А.Ю. проверки подтвержден факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области 01 сентября 2021 года утверждено заключение, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в указании на бумажной бирке при опечатывании изымаемых объектов недостоверной даты их изъятия, что повлекло фальсификацию вещественных доказательств, а также в дезинформировании участников уголовного судопроизводства путем дачи заведомо ложных показаний об обстоятельствах и дате изъятия двери и крышки морозильника из кухни жилища Гусаровых, эксперта ЭКГ ОМВД РФ по Петровскому району Панферова А.Ю. предложено уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 392-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из материалов дела, Панферов А.Ю. уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки. 12 августа 2021 года у Панферова А.Ю. отобраны объяснения, при этом ему разъяснены положения Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Служебная проверка была назначена 30 июля 2021 года, окончена - 27 августа 2021 года.

Таким образом, служебная проверка проведена в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 30-дневный срок.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении выданы

Панферову А.Ю. 06 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Панферову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Панферовым А.Ю. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 01 сентября 2021 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Панферову А.Ю. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.