СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1943/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Бартенева Ю.И. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Инны Ивановны к Колодникову Евгению Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, и о возмещении расходов, понесенных на погребение близкого родственника,
по апелляционной жалобе Константиновой Инны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Колодникова Е.В. - Селезнева Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Константинова И.И. обратилась в суд с иском к Колодникову Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, и о возмещении расходов, понесенных на погребение близкого родственника.
Исковые требования были мотивированы тем, что 30 августа 2018 года в г. Саратове около д. 101 по проспекту 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яговкина В.А., принадлежащего ответчику. В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ <данные изъяты>, где 08 сентября 2018 года от полученных в ДТП травм скончался.
Учитывая изложенное, а также то, что погибший являлся сыном истца, на похороны которого она затратила 112 450 руб., Константинова И.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба
112 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Константиновой И.И. в пользу Колодникова Е.В. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Константинова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Отмечает, что в постановлении следователя не содержится сведений о том, что Яговкин В.А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с неё судом, являются завышенными.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2018 г. в 11 час. 30 мин. около д. 101 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яговкина В.А., принадлежащего ответчику.
В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ <данные изъяты>, где 08 сентября 2018 года от полученных в ДТП травм скончался.
ФИО1 является сыном истца, в связи с чем его смертью истцу причинен моральный вред. На осуществление похорон сына истцом затрачено 112 450 руб.
Полагая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, Константинова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на причинении вреда в результате смерти непосредственно виновника в ДТП. Данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года следует, что виновником произошедшего ДТП является ФИО1, нарушивший требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения Яговкиным В.А. в ходе проведенной проверки не установлен. Доказательств обратному материалы дела не содержат и истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Следовательно, виновником в ДТП является ФИО1 Поскольку истец не является лицом, получившим вред в результате ДТП, нормы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности на взаимоотношения сторон не распространяются.
Доводы жалобы о необоснованно завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя не состоятельны и к отмене либо изменению судебного постановления не влекут, поскольку решение в указанной части принято с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности (исходя из положений ст. 100 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
