СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-708/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Ледневой Е.Е., Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

оправданного Карябкина Д.А.,

защитника Тугушева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Марксовского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от <дата>, которым

Карябкин Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения оправданного Карябкина Д.А. и защитника Тугушева Р.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Карябкин Д.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Согласно предъявленному обвинению преступление было совершено <дата> по адресу: "Красный уголок" бывшего колхоза "Знамя Победы" по <адрес>.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата> суд вынес <дата> в отношении Карябкина Д.А. оправдательный приговор за неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на незаконность и несправедливость вердикта присяжных заседателей при вынесении оправдательного приговора. Утверждает, что виновность Карябкина Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, повлекшему смерть последнего подтверждается предоставленными доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ФИО26 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, указывает, что в ходе судебного разбирательства запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства. Председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, исключить ознакомление присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также разрешение вопросов не входящих в их компетенцию при вынесении вердикта. Утверждает, что председательствующий судья обязан был принять необходимые меры, исключающие возможность доведения до присяжных заседателей сведений, способных повлиять на их волеизъявление независимо от наличия возражений или замечаний на такие действия со стороны участников процесса. Сообщает, что требования закона по формированию коллегии присяжных заседателей по уголовному делу выполнены не были, поскольку кандидатами ФИО9 и ФИО10 были заявлены самоотводы по причине невозможности их участия в судебном разбирательстве дела, вследствие значительной удаленности их проживания от <адрес> и отсутствием регулярного транспортного сообщения, однако мотивированные самоотводы кандидатов в присяжные заседатели были необоснованно отклонены судом, что негативно повлияло на присяжных заседателей при выполнении обязанностей по отправлению правосудия. Утверждает, что судом во время допроса незаконно было предложено потерпевшей Потерпевший N 1 составить схему расположения последней относительно подсудимого Карябкина Д.А. и потерпевшего ФИО11 в момент нанесения удара ногой потерпевшему, так как ввиду естественного волнения потерпевшей и истечения длительного времени с момента события Потерпевший N 1 не смогла уверенно отразить обстановку, что вызвало сомнение у присяжных заседателей относительно допустимости иных показаний потерпевшей. При этом данная схема была предоставлена по инициативе суда присяжным заседателям для ее обозрения. Полагает, что действиями суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, а также повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы, тем самым допущен факт введения в заблуждение присяжных заседателей, а также нарушен принцип объективности и беспристрастности. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для разъяснения данных им заключений и постановки новых вопросов о возможности получения телесных повреждений ФИО11 при падении с высоты собственного роста. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат ФИО13 утверждает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении самоотвода кандидатов в присяжные заседатели ФИО9 и ФИО10 соответствующим закону и не повлиявшим на тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Указывает на необоснованность довода государственного обвинителя об ограничении его прав на предоставление доказательств, так как прокурор в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Обращает внимание, что несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей не является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и другое.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым, защитником, государственным обвинителем и потерпевшей систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, ввиду неполноты проведенного предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

В частности, в ходе судебного следствия защитник и подсудимый в присутствии присяжных заседателей высказывали негативные сведения о личности потерпевшей, доводили информацию о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах (падение на лестницу, падение на предметы во дворе), задавали свидетелям наводящие вопросы, выясняли у потерпевшей и свидетелей не относящиеся к предъявленному обвинению обстоятельства.

При этом в прениях защитник ФИО13 неоднократно ссылался на обстоятельства, которые не являлись предметом судебного разбирательства, высказывая мнение о действиях подзащитного в состоянии необходимой обороны и отрицательно характеризовал потерпевшего ФИО11, ставил под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему (т. 3 л.д. 247-248).

Государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей выяснял у потерпевшей Потерпевший N 1 вопрос воздействия родственников подсудимого на нее с целью склонения последней к даче ложных показаний (т. 3 л.д. 217), негативные сведения о личности подсудимого (т. 3 л.д. 240), неоднократно задавал свидетелям наводящие и не относящиеся к предъявленному обвинению вопросы.

В прениях государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения, указывая о совершении Карябкиным Д.А. убийства, высказался о предпочтении одних доказательств перед другими (т. 3 л.д. 243-245).

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства, допущенные сторонами в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Кроме того, в нарушение требований ст. 15, 336 УПК РФ о представлении доказательств сторонами, председательствующий по собственной инициативе истребовал у потерпевшей и приобщил к материалам дела в присутствии присяжных заседателей новое доказательство - схему места происшествия с указанием расположения участников конфликта, тем самым поставив под сомнение допустимость и достоверность иных показаний потерпевшей (т. 3 л.д. 219).

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания сторон, однако из-за множества нарушений, допущенных указанными лицами в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо указывается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Обоснованным является утверждение автора апелляционного представления об ограничении судом прав прокурора на представление доказательств, что могло повлиять на постановку перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных ими ответов.

В ходе судебного следствия защитником заявлено мотивированное ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО12 для разъяснения данного им заключения судебно-медицинской экспертизы. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым, государственным обвинителем и потерпевшей, но отклонено судом по формальным основаниям (т. 3 л.д. 231-232).

Государственным обвинителем повторно в судебном заседании <дата> заявлено ходатайство о вызове указанного эксперта для постановки вопроса о возможности получения потерпевшим ФИО11 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста в целях проверки версии подсудимого о падении потерпевшего. Указанное ходатайство было поддержано потерпевшей, защитником и подсудимым, но в его удовлетворении судом отказано по формальным мотивам (т. 3 л.д. 241-242).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду ограничения права прокурора на представление доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии других оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ при вынесении апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание, что Карябкин Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, учитывая данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ принимает решение об избрании в отношении Карябкина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 11 января 2022 года в отношении Карябкина Дмитрия Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Карябкину Дмитрию Алексеевичу, 01 января 1995 года рождения, уроженцу г. Маркса Саратовской области избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - до 20 мая 2022 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка