СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Варзину С.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе Варзина С.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Варзину С.В. о возмещении в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года от Шефер Л.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шефер В.Л., в результате ДТП от 22 июня 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2018 года вред жизни Шефер В.Л. причинен в результате действий Варзина С.В. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Во исполнение требований пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), на основании решения N от 16 октября 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от 18 октября 2018 года в размере 475 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Варзина С.В. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В апелляционной жалобе Варзин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель РСА в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ОСАГО" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года произошло ДТП на <адрес>.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Марксовскому району N 3672/966 от 19 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 22 июня 2018 примерно в 1 час на проезжей части между домами N 32 и N 45 по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Варзин С.В., управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Шефера В.Л., который от полученных телесных повреждений скончался. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 сентября 2018 года Шефер Л.В. (сын) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шефер В.Л. в результате ДТП.

На момент совершения ДТП Варзин С.В. управлял и являлся владельцем транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак N.

Согласно справке о ДТП от 22 июня 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Варзина С.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании решения N от 16 октября 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату Шефер Л.В. платежным поручением N от 18 октября 2018 года в размере 475 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 965, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, ст. 25 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции, установив факт перечисления РСА компенсационной выплаты в связи со смертью Шефера В.Л., а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варзина С.В. не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы причиненных убытков.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом п. 3 ст. 200 ГПК РФ по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 18 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что РСА, обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка