СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

3рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе Жуковой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, обосновывая тем, что 20 апреля 2018 года в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО6 - в АО "СОГАЗ". 27 апреля 2018 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз" в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года. 03 мая 2018 года ФИО7 направила в АО "СОГАЗ" заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, которое было получено адресатом 04 мая 2018 года. АО "СОГАЗ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 15 мая 2018 года выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ООО "Карсар"). 24 мая 2018 года транспортное средство "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, было доставлено на станцию технического обслуживания, однако ООО "Карсар" осуществить ремонт отказалось. Транспортное средство было возвращен на место хранения также на эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора составила 7 600 руб. 28 мая 2018 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 В целях определения размера ущерба ФИО7 было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 N от 07 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 221 900 руб., что свидетельствует о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86 100 руб. 09 апреля 2021 года между ФИО7 и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Жуковой О.Н. перешло право требования невыплаченных денежных средств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года, а также право требования неустойки и иных расходов. 27 апреля 2021 года Жукова О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой сообщила о состоявшейся уступке права требования с приложением подтверждающих документов и просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора. АО "СОГАЗ" в письме N СГ-55268 от 28 апреля 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований. 24 мая 2021 года Жукова О.Н. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-21-79617/8020-004 от 09 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Жуковой О.Н. в связи с его подачей по истечении трехлетнего срока с момента, когда потребитель финансовых услуг, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагая свои права нарушенными, Жукова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 86 100 руб.; неустойку, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по 861 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 руб. 51 коп.; расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10 300 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направление настоящего искового заявления, в размере 131 руб. 20 коп. (л. д. 134).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жукова О.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора, в том числе и на период, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации после вступления решения финансового уполномоченного в силу. Полагает незаконным решение финансового уполномоченного, поскольку обращение к нему подано в пределах трехлетнего срока.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в поселке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО6 (л. д. 9-10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (л. д. 68 оборот).

В результате ДТП транспортное средство ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", было повреждено (л. д. 65, 70-71, 74).

27 апреля 2018 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз" в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года (л. д. 11).

ФИО7 04 мая 2018 года направила в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л. д. 12-14).

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 15 мая 2018 года выдало направление на ремонт в ООО "Карсар" (л. д. 15-17).

24 мая 2018 года транспортное средство "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, было доставлено на станцию технического обслуживания на эвакуаторе, однако ООО "Карсар" отказалось от проведения ремонтных работ, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 18-20, 86).

28 мая 2018 года АО "СОГАЗ" произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. (л. д. 21, 93).

ФИО7, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства "Шевроле Круз" в целях определения достоверности размера выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 N от 07 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" без учета износа составляет 221 900 руб. (л.д. 22-31).

09 апреля 2021 года между ФИО7 и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Жуковой О.Н. перешло право требования невыплаченных денежных средств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года, а также право требования неустойки и иных расходов (л. д. 32).

27 апреля 2021 года Жукова О.Н. предъявила в АО "СОГАЗ" претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предложила произвести доплату страхового возмещения в размере 86 100 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 600 руб. (л. д. 33-35).

АО "СОГАЗ" в письме N СГ-55268 от 28 апреля 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований (л. д. 36).

Жукова О.Н. 24 мая 2021 года направила обращение финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 86 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 600 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб. (л. д. 38-41).

Решением финансового уполномоченного N У-21-79617/8020-004 от 09 июля 2021 года рассмотрение обращения Жуковой О.Н. прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л. д. 42-47).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о пропуске Жуковой О.Н. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Статья 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца - ФИО7 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения обратилась в АО "СОГАЗ" 04 мая 2018 года (л. д. 12-14).

28 мая 2018 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 (л. д. 21).

С указанный даты ФИО7 стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2018 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов Жукова О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" 27 апреля 2021 года (л. д. 33-35).

28 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" ответило на данную претензию, отказав в удовлетворении требований Жуковой О.Н. (л. д. 36, 114).

24 мая 2021 года Жукова О.Н. направила в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО "СОГАЗ" (л. д. 38-41).

Решение финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года, которым рассмотрение обращения Жуковой О.Н. прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, было получено истцом 23 июля 2021 года (л. д. 162).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на период с 27 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года и с 24 мая 2021 года по 23 июля 2021 года, то есть на 63 дня.

В этой связи трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 63 дня истекал 30 июля 2021 года (29 мая 2018 года + 3 года + 63 дня).

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено 01 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Жуковой О.Н. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л. д. 50, 56-63).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на период, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении (30 дней), основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вышеуказанный тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации не приостанавливает срок исковой давности, поскольку обращение в суд потребителя финансовых услуг не является досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности направления финансовому уполномоченному обращения в отношении АО "СОГАЗ" являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности, который был пропущен Жуковой О.Н., что подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка