САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 22-766/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Вьюнова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Вьюнова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, которым
Вьюнову Сергею Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Вьюнова С.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим изменению в части указания отчества осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года Вьюнов С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник Маркулев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене осужденному Вьюнову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вьюнов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд в постановлении, сославшись на его отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что исполнительных листов о взыскании с него материального ущерба в исправительное учреждение не поступало, в связи с чем он по объективным причинам не принимал мер к возмещению имущественного ущерба и суд был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства по этому основанию. Указывает, что полное возмещение ущерба всем потерпевшим является для него одной из основных задач при освобождении. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении. Вывод суда о том, что его положительное поведение в период отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного считает необоснованным, поскольку суд не указал в постановлении, со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Полагает, что, указав положительные данные о его личности, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания боле мягким видом. Также указывает, что суд не привел анализа сведений о его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении материала. Обращает внимание на неверное указание судом в постановлении его отчества и ухудшение состояния здоровья его малолетнего ребенка, которому требуется уход. Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. Просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Вьюнова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Вьюнова С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, отсутствия сведений о возмещении причиненного преступлениями вреда, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Вьюнову С.А. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Вьюнова С.А., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Вьюнова С.А. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности замены Вьюнову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обоснованно сослался на тот факт, что Вьюновым С.А. в период отбывания наказания не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим.
Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не освобождает осужденного Вьюнова С.А. от обязанности принимать меры по возмещению причиненного ущерба, размер которого установлен приговором суда.
В силу требований ч. 4 ст.80 УК РФ полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда является одним из оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Наличие у осужденного Вьюнова С.А. на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и ухудшение его состояния здоровья, было известно суду, однако указанные сведения не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания.
Получение осужденным Вьюновым С.А. после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства еще одного поощрения, каким-либо образом на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не влияет, основанием к отмене принятого судом решения не является.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным Вьюновым С.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в части правильности написания отчества осужденного удостоверены, в остальной части в удостоверении замечаний отказано. Вынесенные постановления являются мотивированными и убедительными.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о замене осужденному Вьюнову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Проведение судебного заседания в закрытом режиме каким-либо образом не повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения ходатайства, не стесняло и не ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных им прав.
Осужденный Вьюнов С.А. и его защитник Маркулев Ю.В., как следует из протокола судебного заседания, не заявляли ходатайств об отмене условий закрытого судебного заседания. В апелляционных жалобах осуждённым Вьюновым С.А. также не оспаривается принятое судом решение в этой части.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в части указания отчества осужденного Вьюнова С.А.
Так, из представленного материала и протокола судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания следует, что отчество осужденного Вьюнова С.А. - Анатольевич.
Между тем, судом отчество осужденного Вьюнова С.А. во вводной и резолютивных частях обжалуемого постановления указано как Александрович, что не соответствует действительности.
Сомнений в том, что судом рассмотрено ходатайство в отношении осужденного Вьюнова Сергея Анатольевича и именно это лицо участвовало в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Допущенная ошибка носит явно технический характер и не влечет отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года в отношении Вьюнова Сергея Анатольевича изменить.
Считать во вводной и резолютивной частях постановления правильным отчество Вьюнова С.А. - Анатольевич.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
