СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каширской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Каширской О.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика Каширской О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Каширской О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N за период с 03.08.2016 года по 29.12.2020 года в размере 108 668 руб. 83 коп. (просроченные проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 700 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 20,45% годовых и сроком возврата 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Однако Каширская О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, на основании решения третейского суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2016 года, включая основной долг, проценты и неустойку. Присужденная сумма просроченной задолженности погашена ответчиком 29.12.2020 года, в связи с чем за период с 03.08.2016 года по 29.12.2020 года (и по состоянию на 05.05.2021 года) образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Каширской О.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года N в виде просроченных процентов за период с 28.05.2018 года по 29.12.2020 года в размере 63 561 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 56 коп.

Каширская О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 02.03.2021 года остаток задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства составил 0 руб., согласно справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность отсутствует, подробный расчет взыскиваемых процентов истцом не представлен. Полагает, что при взыскании просроченных процентов судом первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель банка, извещенного о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Каширской О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 250 700 руб. под 20,45% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.09.2016 года по делу N Т/СРВ/16/6670 с Каширской О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 02.08.2016 года в размере 171 399 руб. 79 коп., в том числе: 129 715 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 36 283 руб. 30 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 946 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2 454 руб. 99 коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 29.12.2020 года в ходе исполнительного производства.

По состоянию на 05.05.2021 года (за период с 03.08.2016 года по 29.12.2020 года) задолженность Каширской О.В. по кредитному договору в виде просроченных процентов составила 108 668 руб. 83 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 160, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, взыскание предусмотренных кредитным договором процентов до момента погашения Каширской О.В. основного долга не противоречит требованиям закона, при этом требования истца подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности за период с 28.05.2018 года по 29.12.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают, является ли требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 года N 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (пункт 16).Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке банк требований к ответчику о расторжении кредитного договора не заявлял, соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке между сторонами также не заключалось.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, лишь в случае, указанном в пункте 4.2.5 договора.

Из пункта 4.2.5 кредитного договора следует, что банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Таким образом, кредитный договор предусматривает односторонний отказ банка от исполнения договора лишь на момент предоставления кредита, а не в связи с возникновением просроченной задолженности.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 29.12.2020 года, следовательно, Каширская О.В. продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанной даты.

Уведомление банка об отсутствии задолженности по исполнительному документу по состоянию на 02.03.2021 года, направленное ответчику, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

Неоплата задолженности по процентам является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова, 07.06.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Каширской О.В. в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 03.08.2016 года по 29.12.2020 года в размере 108 668 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 69 коп., который отменен 05.07.2021 года в связи с поступлением возражений должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление банк подал в районный суд 05.08.2021 года - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил с 28.05.2018 года (за три года, предшествующих дате обращения истца за выдачей судебного приказа), то есть за период с 28.05.2018 года по 29.12.2020 года.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - сведения из службы судебных приставов о платежах ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.09.2016 года по делу N Т/СРВ/16/6670.

Вопреки доводам жалобы, банком представлен подробный расчет задолженности ответчика по процентам (л.д. 7-8), в котором учтены все суммы, внесенные Каширской О.В. в счет погашения долга по исполнительному производству.

Доказательства отсутствия задолженности по процентам либо ее наличия в меньшем размере, иного расчета задолженности Каширской О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по процентам.

Согласно представленному банком расчету при сложении сумм просроченных процентов за период с 28.05.2018 года по 29.12.2020 года их размер составит 62 476 руб. 84 коп., а не 63 561 руб. 01 коп. как определилрайонный суд.

Приведенные доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по процентам, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.