СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Балашовой О.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Морозовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашова О.Б. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя, обосновывая тем, что в пользовании истца имеется смартфон Samsung Galaxy Fold 2, гарантийный срок на который составляет 1 год - до 05 октября 2021 года. Импортером указанного товара является ответчик. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - не работает камера. Согласно данным автоматизированного сервисного центра Samsung стоимость устранения недостатка составляет 12 190 руб. 12 ноября 2020 года Балашова О.Б. направила ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка. Данная претензия, полученная ответчиком 16 ноября 2020 года, была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца 26 января 2021 года, стоимость устранения недостатка смартфона составляет 11 490 руб.

Полагая свои права нарушенными, Балашова О.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в товаре в размере 11 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 26 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 125 993 руб., с 03 февраля 2021 года в размере 1 % от цены товара, а именно 1 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Балашова О.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что действующее законодательство предоставляет потребителю выбор способа защиты нарушенного права. Полагает, что факт несения расходов на устранение недостатков не подлежит доказыванию, так как наличие недостатка предполагает убытки у потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года с учетом апелляционного определения от 08 сентября 2021 года об исправлении описки решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Балашовой О.Б. взысканы расходы на устранение недостатка товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашова О.Б. приобрела телефон Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B imei: N в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - не работает камера.

Импортером указанного телефона является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

12 ноября 2020 года Балашова О.Б. в лице своего представителя Ченцова А.А. направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию о возмещении стоимости ремонта товара в размере 12 190 руб. (т. 1 л. д. 6)

Требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком 16 ноября 2020 года, были оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 7).

Согласно заключению досудебного исследования N от 26 января 2021 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" по инициативе истца, в товаре обнаружен скрытый производственный дефект - не работает камера (т. 1 л. д. 9-13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на исправление обнаруженного в телефоне недостатка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы", в соответствии с заключением которого N 429 от 30 марта 2021 года в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B imei: N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с камеры телефона" вследствие неисправности модуля основной камеры. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B imei: N производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B imei: N является устранимым. Для устранения неисправности производитель производит замену модуля фронтальной камеры. Для ремонта модули камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Средняя стоимость модуля основной камеры Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B на момент проведения исследования составляет 14 500 рублей с учетом стоимости работ по его замене (т. 1 л. д. 46, 52-54, 61-80).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством факта наличия в товаре производственного недостатка и размера стоимости его устранения.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, из ответа ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на запрос судебной коллегии от 17 февраля 2022 года следует, что смартфон Samsung SM-F916B imei: N был изготовлен 22 сентября 2020 года, активирован - 05 октября 2020 года. Гарантийный срок составляет 1 год, с 05 октября 2020 года по 05 октября 2020 года (т. 2 л. д. 27).

В подтверждение несения расходов по устранению указанного недостатка истцом в суд апелляционной инстанции были представлены заказ-наряд N от 19 ноября 2021 года на проведение работ по замене основной камеры телефона Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B imei: N на общую сумму 11 000 руб., а также заключение на проведенное техническое (экспертное) исследование N /Э/2022 от 05 марта 2022 года, согласно которому спорный телефон после проведения ремонта технически исправен, на момент проведения исследования каких-либо недостатков не выявлено (т. 2 л. д. 91, 92-101).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается наличие в товаре, импортером которого является ответчик, производственного недостатка, который был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов по устранению выявленного недостатка на сумму, не превышающую стоимость устранения недостатка товара, определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Балашовой О.Б. о взыскании денежных средств на устранение недостатка подлежат удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за устранение недостатка товара в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судебной коллегией была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по передаче товара ненадлежащего качества, кроме того при установлении производственного недостатка товара продавец вправе осуществить ремонт специализированным сервисным центром, с которым имеется соответствующее соглашения, в целях недопущения возникновения убытков у потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты и исследованы в качестве новых доказательств ответ ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на претензию истца в лице представителя Ченцова А.А. N 548 от 23 декабря 2020 года.

Из указанных документов следует, что 23 декабря 2020 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило представителю истца Ченцову А.А. ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований Балашовой О.Б. о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре было отказано и предложено представить товар в авторизованный сервисный центр "Сервис М" для рассмотрения бесплатного ремонта в соответствии с гарантийным обслуживанием (т. 2 л. д. 36, 37).

Балашова О.Б. для проведения гарантийного ремонта спорного телефона в авторизованный сервисный центр не обращалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения импортера от штрафных мер ответственности, поскольку истец в отсутствие объективных причин уклонился от возложенной на него обязанности по передаче товара импортеру, тем самым лишил импортера возможности провести экспертизу качества товара, а также безвозмездно устранить недостаток товара силами специализированного центра, при том, что импортер не отказывал в требованиях потребителя и надлежащим образом уведомил покупателя о необходимости передать товар.