САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 22К-1008/2022

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого С.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 апреля 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2913 г. N 41, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий следователем в случае нахождения его (С.) под домашним арестом, ни следователем, ни судом не приведено. Полагает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же доводам следствия, которые приводились в обоснование избрания ему меры пресечения. Считает, что судом не было дано оценки ряду доводов стороны защиты относительно того, что потерпевший и все свидетели допрошены, выполнены все следственные действия, поэтому С. не может оказать ни на кого воздействие. Просит учесть, что он имеет регистрацию на территории Дергачевского района Саратовской области, ранее не судим, положительно характеризуется. Кроме того, в постановлении не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Полагает необходимым решение отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь СО ОМВД РФ по Дергачевскому району Саратовской области Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении тяжкого преступления. Постановлением судьи от 19 января 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обосновано исходил из того, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, а потому, с учетом данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний, у суда были основания полагать, что вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей С., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, квалифицированная медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях СИЗО, а также в специализированных медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.

Доводы обвиняемого о том, что все свидетели и потерпевший уже допрошены, а потому повлиять на кого-либо С. уже не сможет, а данных о том, что он скроется от органов следствия и суда не представлено, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на участников судопроизводства, в целях их предотвращения.

Кроме того, доказательства подлежат непосредственной оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу, а потому и на данном этапе возможность обвиняемого повлиять на ход расследования не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка