СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,
с участием прокурора Радионенко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмакиной Л.С. к Вельмакиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Вельмакиной А.С. к Вельмакиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Вельмакиной Л.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24.09.2021 года.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кочетковой Н.А., представлявшей интересы Вельмакиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бурмаковой В.О., представлявшей интересы Вельмаковой А.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего необходимым отменить решение суда в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Вельмакина Л.С. обратилась с указанным выше иском, просила признать Вельмакину А.С. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы по месту жительства: она, ее сын - Вельмакин С.В. и ее внучка - Вельмакина А.С. Сын состоял в зарегистрированном браке с В.Е.В. В 2007 году сноха В.Е.В. забрала их дочь - Вельмакину А.С. и добровольно выехала из спорного жилого помещения. На протяжении длительного времени внучка не претендовала на спорную жилую площадь, не принимала участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру не вселялась, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Вельмакина А.С. также обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на Вельмакину Л.С. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований Вельмакиной А.С. указано, что после расторжения брака ее родителей совместное проживание ее матери В.Е.В. с бывшим мужем и свекровью Вельмакиной Л.С. было невозможно, в связи с чем В.Е.В. вместе с Вельмакиной А.С. переехала в другое жилое помещение. До <дата> года Вельмакина А.С. не могла реализовать в полной мере право пользования спорным жилым помещением в силу своего несовершеннолетнего возраста. В настоящий момент Вельмакина Л.С. препятствует Вельмакиной А.С. в пользовании квартирой.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 15.09.2021 года гражданские дела по искам Вельмакиной Л.С. и Вельмакиной А.С. объединены в одно производство.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24.09.2021 года исковые требования Вельмакиной А.С. к Вельмакиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
На Вельмакину Л.С. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, путем передачи ключей от спорного жилого помещения Вельмакиной А.С.
В удовлетворении исковых требований Вельмакиной Л.С. к Вельмакиной А.С. об утрате права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.
Вельмакина А.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 25.09.2021 года в решении суда исправлена описка - во вводной части в качестве лица, участвующего в деле, указана старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И.
Вельмакина Л.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части решения. Не согласна с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К.В.Я. и К.Л.Е. Указывает, что судом при разрешении спора не учтено заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворение ее исковых требований.
Возражая против доводов жалобы, Вельмакина А.С. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Вельмакина А.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличии от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
По результатам разрешения спора суд принял решение, в соответствии с абзацем третьим резолютивной части которого отказал в удовлетворении исковых требований Вельмакиной Л.С. к Вельмакиной А.С. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и одновременно в следующем абзаце резолютивной части признал Вельмакину А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, сняв ее с регистрационного учета.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения.
Резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, в силу положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного решения и определения того же суда об исправлении описки (как составной части решении суда), с принятием по делу нового решения.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмакиной Л.С. и об удовлетворении исковых требований Вельмакиной А.С. по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено, квартира <адрес> была предоставлена В.В.Н. на основании ордера, выданного 10.06.1982 года, на семью из 4-х человек (В.В.Н. - квартиросъемщик, Вельмакина Л.С. - жена, В.Н.В. - дочь, Вельмакин С.В. - сын).
До <дата> года Вельмакин С.В. состоял в зарегистрированном браке с В.Е.В., от брака у них <дата> года родилась дочь Вельмакина А.С.
Согласно показаниям соседей истца К.Л.Е. и К.В.Я., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, после прекращения брака с Вельмакиным С.В. бывшая сноха истца вместе с трехлетней внучкой выехала из спорной квартиры, Вельмакина А.С. после этого в квартире не проживала.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Вельмакина Л.С. и Вельмакин С.В.
Вельмакина Л.С. и Вельмакин С.В. зарегистрированы в квартире по месту жительства с 11.03.1983 года, Вельмакина А.С. - с 15.04.2003 года.
11.02.2015 года с Вельмакиной Л.С. заключен договор социального найма спорной квартире, в качестве членов ее семьи указаны сын Вельмакин С.В. и внучка Вельмакина А.С.
В собственности Вельмакиной А.С. имеется 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 44 кв.м, расположенное по <адрес>.
Согласно положениям статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации); согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вельмакина А.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи Вельмакиной Л.С.
Проживание Вельмакиной А.С. в несовершеннолетнем возрасте с матерью по другому адресу являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Вельмакина А.С. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, реализовывать право на фактическое проживание в спорном жилом помещении. Выезд Вельмакиной А.С. из квартиры был обусловлен волей матери и не носил добровольный характер.
Наличие в собственности у Вельмакиной А.С. доли в праве собственности на иное жилое помещение, неоплата коммунальных услуг сами по себе не могут являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Совершеннолетия Вельмакина А.С. достигла <дата> года, в настоящее время обучается в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования <данные изъяты> по очной форме обучения, сведений о наличии у нее самостоятельного заработка материалы дела не содержат.
Следует также учитывать, что жилищное законодательство не предусматривает безусловной обязанности лица вселиться в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма по достижении совершеннолетия, для подтверждения факта сохранения права пользования жилым помещением.
В октябре 2021 года и в январе 2022 года Вельмакина А.С. частично оплатила наем жилого спорного помещения и коммунальные услуги, в подтверждение чего представила суду апелляционной инстанции соответствующие чеки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вельмакина Л.С. не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Вельмакиной А.С. от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у нее интереса к данному жилью. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств, объяснений участников процесса, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
В сентябре 2021 года Вельмакина А.С. обращалась в правоохранительные органы о привлечении Вельмакиной Л.С. к административной ответственности по причине отказа последней во вселении Вельмакиной А.С. в спорное жилое помещение.
Вельмакина А.С. ключей от входной двери в квартиру не имеет, из объяснений представителя Вельмакиной Л.С., данных 22.02.2022 года суду апелляционной инстанции, следует, что Вельмакина Л.С. отказывается передать Вельмакиной А.С. ключи от спорного жилого помещения.
