СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1759/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Арсенова А.А. к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области", Арсенова А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Арсенова А.А., представителя процессуального истца Никоненко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Соловьевой С.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" (далее - СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области") в интересах Арсенова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 25 февраля 2018 года Арсенов А.А. приобрел автомобиль BMW 520d N у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БОРИСХОФ 1", стоимостью 2 623 000 руб. 02 марта 2018 года Арсенов А.А. забрал автомобиль из салона. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: не работает электро-регулировка водительского сиденья, портится покрытие ручки КПП, появляется загрязнение фар головного света с внутренней части, появляются полосы на экране, происходит периодическое зависание систем, отвечающих за электронную систему.
В ноябре 2018 года Арсенов А.А. обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" с требованием об устранении дефекта: облазит водительское сиденье. В дальнейшем данный дефект был устранен по гарантии (документы о гарантийном ремонте ООО "Ассоциация ТолСар" отказывалась выдавать).
06 сентября 2019 года Арсенов А.А. обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" для устранения повторного дефекта ("имеется потертость сиденья"). 06 сентября 2019 года Арсенову А.А. было отказано в гарантийном ремонте водительского сиденья с формулировкой "дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна".
16 июня 2020 года Арсенов А.А. обратился в акционерное общество (далее - АО) "Автотор" с требованием о проведении ремонтных работ, а именно: о замене обшивки переднего сиденья по гарантии. 07 июля 2020 года истец уведомил АО "Автотор" о времени и месте предоставления автомобиля для проведения гарантийных работ. 09 июля 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Ассоциация ТолСар" для проведения гарантийных работ, однако ремонт не был проведен.
Выявленный и подтвержденный дефект проявился повторно и не был отремонтирован в течение 45 дней, в связи с чем Арсенов А.А. считает, что данный дефект является существенным (06 сентября 2019 года автомобиль был передан для ремонта, дефект не устранен).
24 августа 2020 года Арсеновым А.А. в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать АО "Автотор" принять товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW 520d N, взыскать с АО "Автотор" стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойку в размере 46 503 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(т. 1 л. д. 163).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Арсенов А.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает изготовитель, не соответствует нормам закона и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара.
СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области", также не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что поскольку Арсенов А.А. обратился в уполномоченную организацию с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, при этом недостатки устранены не были, исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы АО "Автотор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области", Арсенова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Арсенова А.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Арсенова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойка, начиная с 01 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 262 800 руб. С АО "Автотор" в пользу СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области" взыскан штраф в размере 262 800 руб. С АО "Автотор" в пользу ООО "Правовой эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С АО "Автотор" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 21 615 руб. На Арсенова А.А. возложена обязанность возвратить АО "Автотор" автомобиль марки ВМW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, VIN N в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафных санкций судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, обязанный при предъявлении изготовителю товара требований о возврате уплаченных денежных средств передать ему спорный товар, указанную обязанность не исполнил, продолжая пользоваться автомобилем.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку апелляционное определение отменено только в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года Арсенов А.А. приобрел автомобиль BMW 520d N у официального дилера - ООО "БОРИСХОФ 1" стоимостью 2 623 000 руб. 02 марта 2018 года Арсенов А.А. забрал автомобиль из салона (т. 1 л. д. 13, 15-25).
Изготовителем данного автомобиля является АО "Автотор" (т. 1 л. д. 14).
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя в течение 24 месяцев без учета пробега.
В ноябре 2018 года Арсенов А.А. обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" в целях устранения дефекта: "облазит водительское сиденье". Указанный дефект был устранен, произведена замена обивки водительского сиденья.
06 сентября 2019 года истец обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" для устранения повторного дефекта ("имеется потертость сиденья"). Отказывая 06 сентября 2019 года в проведении ремонта водительского кресла, ООО "Ассоциация ТолСар" указало в качестве основания следующее: "дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна" (заказ-наряд N от 06 сентября 2019 года) (т. 1 л. д. 26).
16 июня 2020 года истец обратился в АО "Автотор" с требованием о проведении ремонтных работ, а именно: о замене обшивки переднего сиденья по гарантии (т. 1 л. д. 27-28).
09 июля 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Ассоциация ТолСар" для проведения гарантийных работ, однако ремонт не проведен (т. 1 л. д. 30-31).
24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено (т. 1 л. д. 32-33).
Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела N по иску Арсенова А. А. к АО "Автотор", дефекты обивки водительского сидения носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия (т. 1 л. д. 81-93).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой эксперт" (т. 1 л. д. 98-102).
Согласно заключению экспертов ООО "Правовой эксперт" N 11/21 от 21 марта 2021 года, в ходе исследования установлено, что при детальном осмотре обивки переднего левого (водительского) кресла автомобиля BMW G30 SKD 520d Sport Line Sedan, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, на материале натуральной кожи с полимерным покрытием черного цвета с левой стороны спинки сиденья имеются повреждения обивки в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи преимущественно линейной формы с максимальной протяженностью около 54 мм. Эксперты пришли к выводу о производственном характере возникновения дефекта, причиной образования растрескивания лицевого слоя является использование при пошиве обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями для использования изделия по прямому назначению.
При этом экспертами не установлено следов имитации возникновения производственного дефекта, а также следов нарушений правил эксплуатации, признаки химического, термического либо чрезмерного механического воздействия. Также экспертами учтена продолжительность эксплуатации автомобиля.
Вместе с тем достоверно установить возникли ли недостатки повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению, с учетом заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить точный характер ранее проявлявшихся дефектов и место их локализации (участок сиденья). Ранее проводимые ремонтные воздействия водительского кресла не находятся во взаимосвязи с установленным дефектом в виде растрескивания полимерного покрытия на обивке спинки водительского сиденья. Выявленные недостатки (дефекты) водительского сиденья не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Материальные затраты на ремонт водительского сиденья автомобиля, установленные экспертным путем, составляют 51 726 руб., временные затраты - 2,16 нормо-часа (т. 1 л. д. 109-151).
Поскольку в спорном автомобиле, принадлежащем Арсенову А.А., имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предельный 45-дневный срок, несмотря на обращение с указанным требованием, с ответчика в пользу Арсенова А.А. взыскана стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 2 623 000 руб.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося изготовителем спорного автомобиля, штрафных санкций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, истец спорный автомобиль ответчику не возвратил.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара изготовителю или импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Судебной коллегией установлено, что Арсенов А.А. на день разрешения спора ответчику спорный автомобиль не возвратил, продолжая им пользоваться, при этом доказательств воспрепятствования в приятии товара изготовителем стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в претензии, направленной ответчику 24 августа 2020 года содержалось требование о принятии товара, не свидетельствуют о выполнении Арсеновым А.А. обязанности передать товар изготовителю.
Ссылки истца на направление ответчику заявления 08 сентября 2021 года о принятии спорного транспортного средства также являются несостоятельными, поскольку данное заявление направлено после принятия судом оспариваемого решения.
