СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-749/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

оправданных Д.А.Е., К.Е.С.,

защитников адвокатов Стариловой Е.В., Беловой О.Р., Неволиной М.А., Филимоновой Т.Н., представивших соответственно удостоверения адвокатов NN 1862, 789, 1614, 1338 и ордера NN 139, 39, 136, 733,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Суханова В.А., апелляционной жалобе осужденного Т.И.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2021 года, которым:

Д.А.Е., <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, несудимый,

оправдан по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ за не причастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;

К.Е.С., <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за не причастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;

Т.И.Ю., <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т.И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 230 000 рублей.

Этим же приговором Т.И.Ю. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за не причастностью к совершению указанных преступления, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события указанных преступлений, с признанием за ним в части оправдания права на реабилитацию;

К.А.В., <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором К.А.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за не причастностью к совершению указанных преступлений, с признанием за ним в части оправдания права на реабилитацию.

С Т.И.Ю. и К.А.В. в солидарном порядке в пользу А.Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 788141 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Т.И.Ю., мнение оправданных Д.А.Е. и К.Е.С., а также защитников Стариловой Е.В., Беловой О.Р. и Филимоновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Д.А.Е. оправдан за подстрекательство и пособничество совершению покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за пособничество умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору; подстрекательство и пособничество незаконному изготовлению взрывных устройств, совершенному группой лиц по предварительному сговору;

К.Е.С. оправдан за пособничество совершению покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за пособничество умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору;

К.А.В. оправдан за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за незаконные хранение, перевозку и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

Т.И.Ю. оправдан за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконные сбыт и хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов; за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А.В. и Т.И.Ю. признаны виновными в уничтожении имущества, принадлежащего А.Е.М., повлекшем причинение значительного ущерба последней, совершенное путем взрыва; в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а Т.И.Ю., помимо это, признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Суханов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ подсудимые и их защитники постоянно и акцентировано доводили до сведения присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую правоохранительные органы и потерпевшего, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, в том числе недопустимость их показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования, заинтересованности правоохранительных органов в осуждении Д.А.Е., данные о личности подсудимых, позволяющие сформировать их положительный образ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона. Кроме того, отмечает, что подсудимые в судебных прениях в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; подсудимый Д.А.Е. вместо возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего заново изложил и оценил доказательства с точки зрения стороны защиты. В этой связи полагает, что систематичность допущенных стороной защиты нарушений вызвала предубеждение присяжных заседателей и повлияла на содержание их ответов при вынесении вердикта. Считает, что в нарушение положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ вопросный лист составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объединяет в одном вопросе доказанность события преступления, а также причастность и виновность подсудимых, что создало препятствие для надлежащего его восприятия и дачи ответа присяжными заседателями. Указывает, что поставленный первый вопрос заведомо не был изложен в понятных присяжным заседателям формулировках, содержание которых предусмотрено п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что привело к противоречиям в ответе на этот вопрос. Полагает, что изложенные присяжными заседателями исключения при ответах на поставленные ими вопросы делает их противоречивыми. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Т.И.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено, что вердиктом он признан заслуживающим снисхождения, не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольная выдача имеющегося у него малокалиберного оружия, боеприпасов, пороха, что, по его мнению, является активным способствованием раскрытию преступления, а также действия по возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что судом искажены данные о его трудоустройстве и семейном положении, поскольку он состоит в браке. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденные К.А.В., Т.И.Ю. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Д.А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, поданных возражений находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

С учетом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, в возражениях в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, подсудимыми и их защитниками, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, а также данные о личности подсудимых и потерпевшего, позволяющие сформировать положительный образ первых и отрицательный - второго.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Таким образом, до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, что повлияло или могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вместе с тем в нарушение названных требований закона вопросный лист как обязательный процессуальный акт, содержащий сформулированные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате, в деле отсутствует.

Отсутствие в уголовном деле вопросного листа в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, ставит под сомнение законность и обоснованность содержащихся в нем вопросов, и как следствие, вынесенного на его основании вердикта.

Помимо этого в силу ч.ч. 1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.

Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели совещались более 3 часов. Следовательно, все решения, требующие ответов, должны были принимать голосованием. Однако в вердикте коллегии присяжных заседателей в ответах на вопросы NN 6 (о виновности), 7, 20 не содержится указание о результатах голосования по ним. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что порядок совещания коллегии присяжных заседателей не был нарушен, а также нельзя установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по указанным вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ.

Согласно ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В нарушение данного положения председательствующий не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по поставленным в нем вопросам.