СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Бартенева Ю.И. и Голубева И.А.,

при помощнике судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Ирины Павловны к Аношину Илье Александровичу, Аношиной Светлане Владимировне о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Аношина Ильи Александровича, Аношиной Светланы Владимировны к Улановой Ирине Павловне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Улановой Ирины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Улановой И.П. и ее представителя Червякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Уланова И.П. обратилась в суд с иском к Аношину И.А., Аношиной С.В. о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежит Аношину И.А. и Аношиной С.В. на праве собственности.

В настоящее время на территории земельного участка ответчиков возведено самовольное строение (баня), которое не соответствует строительным нормам и правилам, чем нарушает права истца.

Учитывая изложенное, Уланова И.П. просила суд признать самовольной постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> одноэтажное строение (баня), обязать Аношина И.А. и Аношину С.В. снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> - одноэтажное строение (баня).

Аношина С.В. и Аношин И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 500 +/-7,81 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером N, имеющим смежные границы с участком истца Улановой И.П., были самовольно возведены постройки, имеющие кадастровые номера N. Данные постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, они лишены возможности надлежащим образом использовать принадлежащий им земельный участок. При возведении строений ответчиком не учитывались расположение границ возводимых строений относительно границ принадлежащего истцам земельного участка, поскольку эта часть используется в настоящее время для нужд самовольных построек ответчика. Кроме того, технические решения, используемые в конструкции данных построек, создают угрозы причинения вреда как личности, так и имуществу.

Ссылаясь на изложенное, Аношина С.В. и Аношин И.А. просили суд обязать Уланову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер N, площадью 500 +/- 7,81 кв.м.; осуществить снос самовольно возведенных строений, имеющих кадастровые номера N.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С Улановой И.П. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

С Аношина И.А., Аношиной С.В. в равных долях в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 49 000 руб.

Уланова И.П., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Улановой И.П.

В качестве доводов апелляционной жалобы Уланова И.П., приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Также она выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Аношин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Уланова И.П. ее представитель Червяков В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Улановой И.П.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уланова И.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Аношина С.В. и Аношин И.А. являются собственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке, находящимся в пользовании Улановой И.П., помимо вышеназванного строения возведен гараж. На земельном участке, принадлежащем Аношину И.А. и Аношиной С.В., помимо указанных строений также возведено еще одно строение - баня.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N от 29 июня 2021 года при проведении работ по строительству объекта, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, по адресу: <адрес>, строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 27.3 решения Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года N 54-397 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", имеется нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Расположение постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, одноэтажное строение (баня - незавершенный объект капитального строительства) права и интересы граждан, владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером N нарушает.

Единственным способом устранения допущенных при возведении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> одноэтажное строение (баня - незавершенный объект капитального строительства) нарушений, при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также неопределенного круга лиц, являются конструктивные меры защиты объекта - жилого дома истицы по первоначальному иску, при которых фасад жилого дом истицы по первоначальному иску, обращенный в сторону хозяйственного строения, будет иметь характеристики противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Для выполнения данного решения необходимо либо заменить ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома истца по первоначальному иску, обращенного в сторону хозяйственного строения бани ответчика по первоначальному иску, на не горючие конструкции рам с жаропрочным стеклопакетом, либо оборудовать данные проемы противопожарными жалюзи.

Оборудовать свес кровли хозяйственного строения баня ответчика по первоначальному иску, системами снегозадержания и водоотведения.

Градостроительных и иных нарушений в ограждении земельного участка (забор), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, одноэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не имеется.

Дом и гараж, имеющие кадастровые номера N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам на момент возведения строений, соответствовали.

Жилой дом и гараж, имеющие кадастровые номера N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, права и интересы граждан, владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером N, не нарушает.

Нарушения, допущенные при возведении построек жилого дома, гаража, имеющих кадастровые номера N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не установлены, угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также неопределенного круга лиц, не имеется.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> N от 29 июня 2021 года, способов устранения допущенных при возведении постройки одноэтажного строения (баня - незавершенный объект капитального строительства) земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, строение 1, при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также неопределенного круга лиц, путем проведения строительных работ только на земельном участке с кадастровым номером N и только в отношении одноэтажного строения (баня - незавершенный объект капитального строительства), не имеется, поскольку защите подлежит в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты (противопожарная стена 1-го типа).

Фасады жилого дома и гаража истицы по первоначальному иску являются элементами двух объектов блокированного способа постройки, по отношению к объекту незавершенному строительством - бани ответчика по первоначальному иску, являются и более широким и более высоким объектом.

Установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, постройки, имеющие кадастровые номера N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, а также постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N с адресными ориентирами: <адрес> в настоящее время не соответствуют п. 25.3 правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-722, п. 9.1, п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 кровли.

Стоимость возведенной постройки одноэтажного строения (баня) - незавершенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> составляет 1 150 246 руб. 76 коп.

Замена ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома истца по первоначальному иску, обращенного в сторону хозяйственного строения бани ответчика по первоначальному иску, на не горючие конструкции рам с жаропрочным пакетом - 333 606 руб. 06 коп.

Оборудование свеса кровли хозяйственного строения баня ответчика по первоначальному иску, система снегозадержания и водоотведения - 47 776 руб.

57 коп.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена эксперт Эксперт1, которая выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснив при этом, что имеется способ устранения выявленных нарушений без сноса строения. При этом стоимость сноса строений не соразмерна стоимости устранения выявленных нарушений. Также в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт2, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что нарушений с точки зрения землеустроительства при проведении экспертизы установлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву, удовлетворение исковых требований привело бы к существенному нарушению прав ответчиков по первоначальному иску, что является нарушением баланса интересов сторон.

Выявленное экспертами несоблюдение градостроительной, противопожарной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истца само по себе не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанных строений. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков, поскольку имеется иной способ устранения нарушений данных норм без сноса строения. Сам факт того, что объект, поименованный как "баня", расположен с нарушением противопожарных требований, не влечет удовлетворение требования истца о его сносе, поскольку имеется иной способ устранения данного нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено не соответствие строений, имеющих кадастровые номера 64:48:050101:251 и 64:448:050101:588, требованиям норм и правил при их возведении.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Улановой И.П., так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению дополнительной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.