СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова В.З.о. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сафарова В.З.о. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., представителя ответчика Венгерского Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сафаров В.З.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 07 сентября 2020 года Сафаров В.З.о. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei N стоимостью 49 390 руб. 32 коп., а также защитное стекло к телефону стоимостью 431 руб. 20 коп. В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней с момента покупки телефона обнаружился недостаток - не работает камера. В связи с этим Сафаров В.З.о. 17 сентября 2020 года направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств. Поскольку содержащиеся в претензии требования не были удовлетворены, Сафаров В.З.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49 390 руб. 32 коп.; компенсацию расходов по оплате защитного стекла в размере 431 руб. 20 коп.; неустойку в размере 493 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 03 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, а далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Сафарова В.З.о. взысканы в счет возмещения убытков 422 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Сафарова В.З.о. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Ком" телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei N не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Сафарова В.З.о. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертиз" (далее - ООО "Федерация независимых экспертиз") взысканы расходы по проведению экспертизы с ПАО "ВымпелКом" в размере 16 667 руб. 67 коп., с Сафарова В.З.о. - в размере 8 666 руб. 33 коп.

С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 994 руб.

Сафаров В.З.о., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате защитного стекла, расходов на оплату досудебного исследования, а также в части взыскании с истца судебной неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав во взыскании с него судебной неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование. Указывает, что неправильно применен принцип пропорциональности к расходам по проведению судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с истца судебной неустойки и снижения расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Сафарова В.З.о. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Сафарова В.З.о., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года истцом в магазине ПАО "ВымпелКом" приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei N стоимостью 49 399 руб. 32 коп., а также защитное стекло стоимостью 431 руб. 20 коп. (л. д. 7).

В процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцатидневного срока обнаружился недостаток - не работает камера, в связи с чем 17 сентября 2020 года Сафаров В.З.о. направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств (л. д. 6, 8).

Требования Сафарова В.З.о. удовлетворены не были, почтовое отправление с претензией о возврате денежных средств было возвращено отправителю из-за неверного адреса (л. д. 16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федерация независимых Экспертов" (л. д. 26-27, 33-34).

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация независимых Экспертов" N 507 от 17 сентября 2021 года в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei N имеется постоянно присутствующий недостаток - не работают режимы х1 и х2 основной камеры. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 454, 469 ГК РФ, статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации в течение 15 дней после продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен права на добровольное удовлетворение требований истца, поскольку получив информацию о возврате претензии по причине неверного адреса, Сафаров В.З.о. мер к уведомлению ПАО "ВымпелКом" о наличии в товаре недостатков и своих требованиях не предпринял, длительное время за судебной защитой не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был принят и исследован в качестве нового доказательства кассовый чек об отправке почтового отправления, а также истребованы сведения из акционерного общества "Почта России".

Так, из кассового чека от 17 сентября 2020 года следует, что Сафаровым В.З.о. направлено в адрес ПАО "ВымпелКом" почтовое отправление с вложением претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи товар по месту приобретения телефона: 410019, <адрес> ФИО6, <адрес>. Почтовому отправление присвоен штриховой почтовый идентификатор 41001251141532 (л. д. 8, 118).

Согласно ответу УФПС Самарской области N МР63-18/19059 от 16 марта 2022 года на запрос судебной коллегии регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) N от 17 сентября 2020 года (отправитель Сафаров В.З.), направленное на имя ПАО "ВымпелКом", поступило в ОПС Саратов 410010 по месту вручения 22 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года возвращено по обратному адресу в связи с некорректно указанным адресом на оболочке почтового отправления. Указанное почтовое отправление поступило в ОПС Саратов 410065 по месту возврата 24 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года вручено отправителю (л. д. 145).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, поскольку претензия Сафарова В.З.о. не была получена ПАО "ВымпелКом" вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, который указал неправильный адрес на оболочке почтового отправления, что воспрепятствовало его вручению адресату, и который, получив вернувшееся отправление, не предпринял мер для уведомления продавца о недостатке в товаре, в связи с чем ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку противоправных действий со стороны продавца не установлено, расходы на проведение досудебного исследования возникли из-за преждевременных действий самого истца, понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости досудебного экспертного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не возникли по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ПАО "ВымпелКом" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара (л. д. 69-71).

Поскольку судом возложена на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

В указанной части решение суда права Сафарова В.З.о. не нарушает, поскольку при добросовестном исполнении им обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.