СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Бартенева Ю.И. и Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Медведев Д.А. и представителя заинтересованного лица Мурзагалиева С.З. - Воробьёва А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В качестве оснований заявления указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Мурзагалиевым С.З. был заключен договор потребительского кредита N от 11 сентября 2020 года на сумму 906 744 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,99% годовых. Задолженность по кредитному договору Мурзагалиевым С.З. полностью была досрочно погашена 06 мая 2021 года.

12 июля 2021 года Марзагалиев С.З. обратился в банк с заявлением, в котором просил произвести ему возврат части платы в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования. Данное заявление было рассмотрено и 13 июля 2021 года банком осуществлен частичный возврат в размере 60 778 руб. 36 коп.

04 августа 2021 года в адрес банка поступила претензия потребителя о несогласии с расчетом суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом банка, Мурзагалиев С.З. обратился к Финансовому уполномоченному, который 27 сентября 2021 года принял решение

N о частичном удовлетворении требований.

Полагая принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 сентября 2021 года N незаконным,

ПАО "Совкомбанк" просил признать его таковым.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Полагает, что суд первой инстанции не применил при разрешении требований нормы материального права, подлежащие применению. Дав неправильное толкование условиям договора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При этом факт досрочного исполнения кредитного обязательства не влияет на возможность наступления страхового события, на срок страхования, а также на его условия.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и Мурзагалиева С.З. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям полностью соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

11 сентября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Мурзагалиевым С.З. заключен кредитный договор N на сумму 906 744 руб. 01 коп. сроком на

60 месяцев, процентная ставка - 14,99% годовых.

Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены заемщиком досрочно, а именно 05 мая 2021 года на его счет внесены денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита, а 06 мая 2021 года кредитный договор закрыт.

При заключении кредитного договора заемщиком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", было дано согласие на оказание ему за отдельную плату Услуги по включению в программу страхования, а именно в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Услуга по включению в программу страхования), в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь".

Исходя из п.п. 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 заявления о включении в Программу установлено, что потребителю подлежал предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Совкомбанк", а также иные услуги ПАО "Совкомбанк".

При этом, факт участия потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков свидетельствует о снижении процентной ставки по кредиту до 12,99% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении Кредитного договора финансовой организацией потребителю были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в части процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о страховании в отношении потребителя как оформленным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что потребитель при досрочном исполнении кредитных обязательств имеет право требовать возврата страховой премии пропорционально использованного периода при наличии к тому оснований.

13 июля 2021 года на основании обращения Мурзагалиева С.З.

ПАО "Совкомбанк" произвел возврат денежных средств в размере 60 778 руб. 36 коп. в виде части страховой премии за неиспользованный период.

Данный размер выплаты был рассчитан финансовой организацией исходя из размера платы, ранее уплаченной потребителем в целях подключения к программе страхования (137 643 руб. 74 коп.), общего срока действия кредитного договора (1 826 дней) и период его фактического исполнения заемщиком (238 дней), а также коэффициента в размере 50,77%.

Указанный коэффициент был определен кредитором как удержание в свою пользу из уплаченной заемщиком суммы в счёт компенсации страховой премии в пользу страховщика.

Полагая, что произведенный размер возврата не соответствует требованиям закона, Мурзагалиев С.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением, в котором просил дополнительно взыскать в свою пользу с ПАО "Совкомбанк" 65 915 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Исходя из положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)".

Таким образом, соответствующие положения договора страхования необходимо толковать в пользу слабой стороны соответствующих отношений, а именно потребителя, обоснованно желающего вернуть пропорциональную часть уплаченной им страховой премии по прекращенному в силу закона договору страхования. При этом нельзя допускать такого понимания условий договора, которое его стороны с очевидностью не могли иметь в виду и которое может позволить банку извлечь преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.

Отказ потребителя от договора страхования является лишь номинальным, поскольку согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ к моменту данного отказа возможность наступления страхового случая уже отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, и договор страхования прекратился досрочно.

В отношении обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2,

1.3.4 заявления о включении в программу, выражающихся в совершении

ПАО "Совкомбанк" действий по страхованию потребителя в страховой компании, осуществлению финансовых расчетов, связанных с участием в Программе страхования, в том числе по переводу страховых премий, обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что данные действия ПАО "Совкомбанк" создают имущественное благо для потребителя в связи с тем, что в отношении потребителя заключается договор страхования, по которому он является выгодоприобретателем.

В отношении действий ПАО "Совкомбанк", указанных в пунктах 1.3.5 и

1.3.8 заявления о включении в программу, выражающихся в подключении к Интернет-Банку, снятии со счета денежных средств в наличной форме без взимания комиссии, в материалах обращения не содержится документов, подтверждающих, что данные услуги являются платными.

Действия ПАО "Совкомбанк", указанные в пункте 1.3.7 заявления о включении в Программу, по выдаче выписок по счету на бумажном носителе, указаны как бесплатные.

Пунктом 1.3.6 заявления о включении в Программу определена возможность погашения потребителем кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях. Данная услуга представляет для потребителя имущественное благо в части экономии на уплате процентов в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в течение

14 дней. Тот факт, что данной услугой потребитель не воспользовался в связи с полным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору по истечении 14 дней правового значения не имеет.

Пунктом 1.3.9 заявления о включении в программу предусматривается возможность снижения ставки по кредитному договору на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что является имущественным благом для потребителя в связи с тем, что потребитель получает выгоду от экономии на процентах, уплачиваемых по кредитному договору

Согласно пункту 2.1 заявления о включении в Программу, размер платы Программы страхования составляет 0,253 процента (2 294 рубля 06 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

В материалах обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для потребителя отдельное имущественное благо.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, учитывая, что кредитной организацией не представлено доказательств фактически понесенных какие-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является неосновательным обогащением, который подлежал возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка