СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-587/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

адвоката Моргунова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Терешкина Д.О., апелляционным жалобам осужденной С.А.В. и ее защитника Моргунова В.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым

С.А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав пояснения прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступление защитника Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

С.А.В. признана виновной в покушении на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему Е.Д.Г. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Терешкин Д.О. указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного С.А.В. наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная С.А.В., указывая, что она не покушалась на кражу всех денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего Е.Д.Г., а путем обмана продавца пивного бара С.М.В. похитила с использованием банковской карты Е.Д.Г. только <данные изъяты>, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, просит приговор отменить и ее оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В., ссылаясь на то, что С.А.В. при непосредственном участии продавца пивного бара С.М.В., которого ввела в заблуждение, совершила хищение с банковского счета потерпевшего Е.Д.Г. только <данные изъяты>, что относится к мелкому хищению, просит обвинительный приговор в отношении С.А.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Терешкин Д.О. просит апелляционные жалобы осужденной С.А.В. и ее защитника Моргунова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.171, ч.1 ст.220, ч.1 ст.307 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также обвинительный приговор должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также приговор в отношении С.А.В. этим требованиям не соответствуют.

Согласно предъявленного обвинения и приговора С.А.В., обнаружив утерянную потерпевшим Е.Д.Г. банковскую карту, эмитированную ПАО "<данные изъяты>", оснащенную функцией бесконтактной оплаты с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Е.Д.Г. с банковского счета последнего, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, при помощи С.М.В. и М.Н.В., которым не было известно о ее противоправных действиях, похитила с банковского счета этой карты денежные средства потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> путем частичного обналичивания денежных средств и приобретения в торговых организациях товаров и осуществления расчета за них посредством данной банковской карты, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как действие вышеуказанной платежной карты было заблокировано ПАО "<данные изъяты>" по просьбе Е.Д.Г.

Местом совершения преступления органы предварительного следствия и суд указали адреса, где С.А.В., С.М.В. и М.Н.В. производили обналичивание денежных средств и оплату товаров с использованием банковской карты Е.Д.Г.

Между тем, по смыслу закона (п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в редакции от 29.06.2021) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно указанных разъяснений местом совершения преступления не может быть признано место, где были обналичины и сняты с банковского счета Е.Д.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а должно быть признано место нахождения подразделения банка, в котором Е.Д.Г. был открыт банковский счет.

Оставшаяся на банковском счете денежная сумма, которую согласно предъявленного обвинения пыталась похитить С.А.В., но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, также хранилась по месту нахождения подразделения банка, а поэтому логично было бы признать его местом совершения преступления.

При постановлении приговора, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не отвечает упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в описании инкриминируемого С.А.В. деяния не приведено место нахождения подразделения банка, в котором был открыт Е.Д.Г. банковский счет, с которого С.А.В. пыталась похитить денежные средства.

Кроме того, судом оставлен без внимания и тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется данных, указывающих на место открытия банковского счета, с которого С.А.В. пыталась похитить денежные средства потерпевшего.

Место совершения инкриминируемого С.А.В. преступления наряду с иными перечисленными в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст.73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит указанию в обвинительном заключении, тем более, что согласно п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в редакции от 29.06.2021) территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует определять с учетом места совершения преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемой на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению <адрес> межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о совершении С.А.В. мелкого хищения, равно как и доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, поскольку в силу ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о виде и размере наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении С.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности обвиняемой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года в отношении С.А.В. отменить, уголовное дело возвратить <адрес> межрайонному прокурору Саратовской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении С.А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка