САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-675/2022
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской Ольги Борисовны к Козловскому Алексею Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Козловского А.В. к Козловской О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Козловской О.Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2021 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2021 года исковые требования Козловской О.Б. и встречные исковые требования Козловского А.В. удовлетворены частично.
7 декабря 2021 года Козловская О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно представила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве Козловская О.Б. указала, что копия решения получена ею 15 ноября 2021 года, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Козловской О.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от Козловской О.Б., которая просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что о готовности решения она была извещена 9 августа 2021 года, однако его копия отправлена ей 12 августа 2021 года, что является незначительным сроком для его получения по причине ограничения доступа в здание суда из-за коронавирусных мер. Кроме того, почтовое уведомление о доставке письма отсутствовало, подтвердить данное обстоятельство невозможно. Указывает на недобросовестность своего представителя Брыкова В.А., не передавшего её копию решения.
В возражениях на частную жалобу Козловский А.В. и его представитель Саркисов Р.С. просят оставить определение без изменения, отказать в удовлетворении частной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, в названном постановлении указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 19).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Южно-Сахалинским городским судом 23 июня 2021 года вынесено решение по настоящему гражданскому делу.
В окончательной форме решение было изготовлено 5 августа 2021 года. Согласно телефонограмме от 9 августа 2021 года Козловской О.Б. сообщено о готовности решения и возможности его получения лично истицей, однако за копией она не явилась, в связи с чем копия решения была направлена сторонам почтой. Конверт с отметкой "истёк срок хранения" в адрес Козловской О.Б. вернулся в суд 24 августа 2021 года.
Представитель Козловской О.Б. Брыков В.А. получил копию решения 10 августа 2021 года согласно отметке на справочном листе (т.1).
13 октября 2021 года представитель Козловской О.Б. Брыков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением судьи от 18 октября 2021 года при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционная жалоба возвращена заявителю.
7 декабря 2021 года Козловская О.Б. посредством почтовой корреспонденции также подала апелляционную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2021 года, одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на позднее получение копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока. При этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, в ходатайстве не приведены и судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что из-за введённых ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции она не смогла явиться за копией решения 9 августа 2021 года, не могут являться уважительными причинами невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку о данных причинах она не заявляла в суде первой инстанции, а ссылалась лишь на недобросовестность своего представителя, не передавшего ей копию судебного акта.
Также судебный акт был направлен по месту жительства Козловской О.Б., тот факт, что она не получила судебную корреспонденцию, зная о готовности копии решения суда, не может расцениваться как уважительная причина.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ей копии решения, известив заранее о его готовности, при этом сторона сама несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по его своевременному получению.
Вместе с тем, копию судебного акта она лично получила лишь 15 ноября 2021 года.
Таким образом, причины, на которые Козловская О.Б. ссылается в своей частной жалобе в качестве обоснования уважительности ненаправления в срок апелляционной жалобы, таковыми не являются.
Иные доводы частной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока и им уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В этой связи предусмотренных законом оснований для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловской О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
