САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 72-65/2022

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Шаройко Виктора Александровича Хан Александра Уеновича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаройко В.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 06 июня 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Южно-Сахалинска от 05 августа 2021 года, а также решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года Шаройко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Шаройко В.А. Хан А.У. просит указанные акты отменить по изложенным в жалобе доводам. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак М591ТК65. Полагает, что административным органом нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того считает, что определение об исправлении описки вынесено в отсутствии Шаройко В.А., который сообщил о невозможности своей явки, в связи с нахождение на лечении.

Рассматривая ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года направлено в адрес Шаройко В.А. 12 января 2022 года и получено последним 24 января того же года; 27 января 2022 года защитник подал жалобу в Сахалинский областной суд (согласно отметке на конверте).

Таким образом, срок обжалования решения судьи не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Шаройко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Защитник Шаройко В.А. Хан А.У. в судебном заседании полагал жалоб подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал относительно довода жалобы о своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хан А.У., Ф.И.О.4, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2021 года в 14 часов 50 минут Шаройко В.А., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, двигаясь с юга на север по <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.3, 6.13 Правил выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.4, который совершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заключение эксперта N от 10 октября 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Шаройко В.А.; объяснениями Ф.И.О.5; дислокацией дорожного движения; ответом департамента дорожного хозяйства и благоустройства от 29 июня 2021 года; протоколом об административном правонарушении N <адрес> от 06 июня 2021 года; КУСП N от 06 июня 2021 года; определением об исправлении описки от 21 июля 2021 года; фототаблицей и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что описка в протоколе устранена в отсутствие Шаройко В.А. в связи с нахождением последнего с 10 июня 2021 года в госпитале, что влечет признание его недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку последний телефонограммой извещен о рассмотрении вопроса об устранении описки на 07 июня 2021 года, ходатайства об отложении в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. Довод защитника относительно того, что исправление описки было назначено на 10 июня 2021 года является необоснованным.

Кроме того, в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, допущенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении неверное указание даты составления протокола (31 января 2021 года вместо 06 июня 2021 года) и регистрационного номера транспортного средства (N вместо N являются явными описками, не влияющими на существо вмененного Шаройко В.А. административного правонарушения и на его квалификацию, и не повлекли нарушение права Шаройко В.А. на защиту, последний не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Довод защитника о том, что в конкретной дорожной ситуации Шаройко В.А. мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Шаройко В.А., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, в то время как последний выехал на перекресток уже на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении со ссылками на видеозапись и заключение эксперта, из которых следует, что Шаройко В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "желтый".

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил "желтый" сигнал светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, и обязывал водителя автомашины "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак М975ТР65, в силу пункта 6.13 Правил остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Неисполнение установленного Правилами запрета повлекло обоснованное привлечение Шаройко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения судьи не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Шаройко В.А. вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Шаройко В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Шаройко Виктора Александровича Хан Александра Уеновича- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка